Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А56-57553/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

комиссии, акты о передаче товаров на реализацию, товарные накладные) свидетельствуют о возникновении между заявителем и ООО «Корунд» отношений, вытекающих именно из договора комиссии.

Не отражение по бухгалтерской и налоговой отчетности у контрагентов дебиторской задолженности по договорам займа не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость заявителю.

Налоговым органом не проведены встреченные проверки всех организаций. Встречные проверки проведены в отношении 3 из 18 налогоплательщиков (ООО «Аякс», ООО «Веста», ООО «Квадрига»). При этом согласно полученным данным ООО «Аякс» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую отчетность, нарушений законодательства по НДС, фактов применения схем уклонения от налогообложения и неправомерного возмещения НДС не установлено.  

Совершенные Обществом и его контрагентами сделки ни налоговым органом, ни другими заинтересованными лицами не оспорены; организации - участники сделок не ликвидированы и их регистрация не признана незаконной.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля Инспекцией также не выявлены факты приобретения конкретными покупателями товаров непосредственно у заявителя (первичных бухгалтерских документов, в том числе договоров поставки, счет-фактур с указанием ГТД, товарных накладных) и получение Обществом денежных средств в счет их оплаты (с учетом изменения назначения платежа), что могло бы свидетельствовать о мнимости либо о притворности сделки, совершенной Обществом и его комиссионером (ООО «Корунд»).

Отсутствие у налогового органа сведений о местонахождении товаров, переданных Обществом на комиссию, не является доказательством реализации этих товаров покупателю и основанием для доначисления Обществу налога с выручки от реализации.

При рассмотрении данного дела заявителем были представлены в материалы дела дополнительные соглашения с комиссионером, переписка, договоры субкомиссии № 1 от 25.12.2007 с ООО «АННА», № 2 от 25.12.2007 с ООО «Север», отчеты комиссионера, акты передачи товара, заключенные с комиссионером, в соответствии с которыми основная часть товара на сумму 83 142 281,90 руб. находится на складе ООО «АННА» по адресу: г. Мурманск, Промзона»,                            ул. Промышленная д. 2 (часть товара - на складах в населенных пунктах Умба, Снежногорск, Кола, Кандалакша), а остальная часть товара на сумму 94 824 466,23 руб. находится на складе ООО «Север» по адресу: Республика Карелия,                            г. Петрозаводск, ул. С. Ковалевской д. 1А (часть товара - на складах в населенных пунктах Медвежьегорск, Костомукша, Пудож) (т. 3.л.д. 45-66).

В связи с неисполнением ООО «Корунд» договорных отношений, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, номер дела              № А56-24477/2009 (т. 3.л.д.67).

В данном случае вывод налогового органа о том, что Общество реализовало товары в полном объеме и сокрыло выручку от их реализации, правомерно признан судом документально не подтвержденным.

Недоказанность Инспекцией факта получения Обществом выручки от реализации товаров исключает правомерность доначисления ему налогов (с фактически не полученных доходов) и привлечения к налоговой ответственности.

Суд правомерно отклонил и ссылку налогового органа в обоснование недобросовестности Общества на обстоятельства, касающиеся деятельности его контрагентов, поскольку эти обстоятельства сами по себе, в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых хозяйственных операций либо данных, опровергающих реальность этих операций, не свидетельствуют о том, что единственной целью деятельности Общества является необоснованное получение налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003   № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговый орган не ссылается на то, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов или заведомо знал о налоговых нарушениях контрагента и других участников, задействованных в реализации товаров.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд установил, что Общество совершало операции с реальными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи; НДС с выручки от реализации товаров исчислен в порядке, предусмотренном статьями 146 и 167 НК РФ.

Обязанность доказывать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта возложена на налоговый орган (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Бесспорных доказательств, свидетельствующих о согласованности действий Общества и его контрагента с целью незаконного возмещения НДС из бюджета, Инспекцией в материалы дела не представлено.

При принятии решения от 03.07.2009 суд первой инстанций полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2009 по делу № А56-57553/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова