Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А56-24488/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подписей (ФИО) лиц, заверивших счета-фактуры, выставленные ООО «Азимут», полностью соответствуют данным, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении руководителей и главных бухгалтеров этих организаций.

Спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и подтверждают реальность тех хозяйственных операций, в оплату которых они выставлены.

Суд первой инстанции критически оценил показания Клабукова В.А. о его непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Азимут», содержащиеся в протоколе допроса от 27.06.2008, поскольку согласно сведений из ЕГРЮЛ последний в период с 2005 года являлся учредителем и генеральным директором данного Общества, что не исключает его заинтересованности в даче подобного рода показаний.

Кроме того, в материалах дела (т. 2, л.д. 48) имеется заявление                       Клабукова В.А., заверенное 28.01.2009 нотариусом Санкт-Петербурга                 Павельевой Е.В., в котором Клабуков В.А. подтвердил, что является учредителем и генеральным директором ООО «Азимут», а также подтвердил факт заключения и подписания договоров, накладных, счетов-фактур как лично, так и иными лицами, действующими по доверенности.

В пункте 1 статьи 95 НК РФ установлено право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ). Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (пункт 8 статьи 95 НК РФ).

Инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 26.12.2008 № 19-11/32950, с которым Общество ознакомилось 05.03.2009.

Заключение эксперта № 336-4/08 составлено 29.12.2008. Таким образом, налогоплательщик был лишен возможности участвовать в процессе проведения экспертизы. 

Оценивая заключения эксперта (в том числе: отсутствие доказательств происхождения оригиналов заявления Клабукова В.А. в Межрайонной ИФНС России № 15 по СПб, страниц из его личной записной книжки, представленных в распоряжение эксперта; отсутствие ходатайства эксперта в рамках проводимой экспертизы о представлении дополнительных материалов; вывод эксперта о том, что подписи на спорных счетах-фактурах исполнены не самим Клабуковым В.А. в связи с указанием, что уровень развития графических навыков исполнителя исследуемых подписей значительно превышает уровень развития графических навыков самого Клабукова В.А.; невозможность определить одним или несколькими лицами исполнялись исследуемые подписи), суд правомерно руководствовался положениями части 5 статьи 71 АПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и оценили все представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с п.п. 3 и 4 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налогоплательщиком в подтверждение факта получения товара от ООО «Азимут», представлены товарные накладные по форме №ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, и оформленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности и является основанием для из списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования  этих ценностей. Товарная накладная, составленная по унифицированной форме ТОРГ-12, утверждена пунктом 1.2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 как общая форма по учету торговых операций, а форма № 1-т (товарно-транспортная накладная) утверждена Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 № 78 как форма учета работ в автомобильном транспорте. Таким образом, основанием для оприходования товара является товарная накладная ТОРГ-12.

Доказательств, что товарная накладная № 21В-184 от 28.02.2007 не соответствует требованиям законодательства о бухгалтерском учете, налоговым органом не представлено.

Заявителем представлены документы, подтверждающие получение товара, принятие его на учет, уплату, использование в хозяйственной деятельности, подтверждающие реальность хозяйственной операции с ООО «Азимут».

Исходя из того, что налоговый орган не представил доказательств, что первичные документы, принятые Обществом к налоговому и бухгалтерскому учету, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операции Общества с ООО «Азимут» суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об необоснованном неприменении налоговым органом документов по сделке с ООО «Азимут», представленных в подтверждение расходов при исчислении налога на прибыль и заявленных налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции и указывает на невозможность принятия налога с части стоимости товара по договору к налоговым вычетам, а части – нет.

Согласно актам сверки взаимных расчетов по поставщику ООО «Азимут» по состоянию с 28.12.2005 по 01.01.2008 по договору № 21В от 26.12.2005 и по договору № 01/07-В от 22.01.2007 за 2007 год, в спорный период ООО «Азимут» поставил товар на общую сумму 716 643 539,51 руб., в том числе НДС -                        109 318 506,03 руб. Оспариваемым решением налоговым органом не принята к вычету сумма НДС в размере 11 017 700 руб.

Налоговым органом неприняты в расходы затраты по приобретению у ООО «Азимут» товара по счету-фактуре № 21В-184 от 28.02.2007 в сумме 221 556 руб. (в том числе НДС - 39 880 руб.), поскольку ГТД № 10210140/300106/0000420/2 оформлена  позднее даты  выставления счет-фактуры.

ООО «Виват» в подтверждение получения товара по спорной счет-фактуре представило: договор, товарные накладные по форме ТОРГ-12, платежные поручения на оплату товара, журнал учета движения товаров на складе; книги продаж, покупок.

Реальность хозяйственной операции по приобретению товара подтверждается первичными учетными документами, в том числе счет-фактурой.

Налоговым органом не оспаривается факт уплаты налога заявителем.  

Бесспорных доказательств, что товар не приобретался Обществом по ГТД           № 10210140/300106/0000420/2 не представлено.

В настоящем деле доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Ссылку налогового органа на то, что налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделки с контрагентом  не основана на фактических обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что при заключении сделок с контрагентом заявителем была проявлена должная осмотрительность, выразившаяся в заключении сделки и наличии у заявителя информации из открытой базы данных официального сайта ФНС в отношении ООО «Азимут».

Правовой статус контрагента подтвержден, последний стоит на налоговом учете, осуществляет хозяйственную деятельность.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с ООО «Азимут» умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, позиция суда первой инстанции о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны, поскольку при отсутствии бесспорных доказательств у налогового органа недостоверности сведений представленных Обществом документов, и подтверждении реальности хозяйственных операций с ООО «Азимут» является обоснованной.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009 по делу № А56-24488/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова