Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А56-6069/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2009 года

Дело №А56-6069/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   30 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7027/2009) Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2009 по делу № А56-6069/2009 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО «Профспецтранс» 

к Комитету государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области 

об оспаривании постановления

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Леманова С.А. – доверенность № 18 от 29.08.2009; предст. Бабальянц Т.П. – доверенность б/н от 02.02.2009

от ответчика (должника): предст. Грибалев И.В. - доверенность от 18.05.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профспецтранс» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области (далее - Комитет, административный орган) от 27.01.2009 № 0672/д о привлечении к административной ответственности на основании статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.05.2009 в удовлетворении заявления обществу отказано. Суд первой инстанции признал доказанным наличие события правонарушения по эпизодам 1), 4), 5), 8), 10), 11) постановления, а также вины общества в нарушении правил и норм, регулирующих правоотношения в сфере охраны окружающей среды в области обращения с отходами. Суд также не усмотрел нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Нарушения по эпизодам 2), 3), 6), 7), 9), 12), 13) оспариваемого постановления судом признаны недоказанными, однако, в целом это не повлияло на результаты рассмотрения дела, так как установленные судом нарушения явились достаточным основанием для признания правомерным привлечения общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Комитет просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, признав доказанным событие правонарушения по эпизодам 2), 3), 9), 12) и 13) постановления. Податель жалобы считает, что выводы суда о недоказанности административным органом события правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Комитета, суд не должен был принимать от общества дополнительные документы, которые не были представлены им в ходе проверки, что позволило обществу, представившему, по мнению комитета, «подложные» документы, избежать административной ответственности за некоторые нарушения. Комитет считает, что необоснованные выводы суда подрывают авторитет государственной власти, влияют на размер ответственности общества перед государством, на экологическую безопасность Волосовского района и требуют пересмотра.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представители общества просили доводы жалобы отклонить, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители общества признали правомерность выводов суда о допущенных нарушениях природоохранного законодательства по эпизодам 1), 4), 5), 8), 10), 11), поддержали также доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных письменных пояснениях.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Комитетом государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области на основании Распоряжения № 0243/В от 28.10.2008 была проведена внеплановая проверка соблюдения обществом требований законодательства в сфере охраны окружающей природной среды в области обращения с отходами. Установив наличие достаточных данных, свидетельствующих о допущенных обществом нарушениях при эксплуатации полигона ТБО в районе деревни Захонье Волосовского района, Определением от 18.11.2008 № 2343/Д было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ.

В результате проведенных мероприятий (осмотр территории, изучение документации, отбор проб, проведения комплексной экологической экспертизы) административным органом установлено, что общество осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления с нарушением требований законодательства в сфере охраны окружающей среды (Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Гигиенических требований к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов (санитарные правила СП 2.1.7.1038-01); постановления Правительства РФ от 26.10.2000 № 818 «О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов», приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 № 511 «Об утверждении критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды», Порядка накопления, транспортировки, обезвреживания и захоронения токсичных промышленных отходов (санитарные правила СП 2.1.7.1038-01), постановления от 30.04.2003 № 80 САНПИН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утв. Минстроем РФ приказом от 02.11.1996), а именно:

1) размещение отходов вне определенного места их размещения (технологической карты № 1);

2) отсутствие организации учета и работы с отходами;

3) отсутствие входного контроля на полигоне;

4) неосуществление санитарно-гигиенических мероприятий при эксплуатации полигона (дезинфекция колес мусоровозов и мойка контейнеров);

5) не установлены переносные сетчатые ограждения, исключающие разнос ветром легких фракций ТБО при разгрузке мусоровозов с наветренной стороны от карты складирования отходов, что приводит к замусориванию окружающего полигон лесного массива;

6) находящиеся на полигоне машины и механизмы по своим техническим характеристикам не могут выполнять на полигоне необходимый перечень регламентированных работ;

7) не проводятся мероприятия по снижению класса опасности и обезвреживанию размещаемых отходов;

 8) не проводятся мероприятия по соблюдению санитарно-защитной зоны полигона (500 м): не проводится осмотр территории СЗЗ и прилегающих земель к подъездной дороге, не обеспечивается уборка и доставка мусора на рабочую карту полигона;

9) на полигоне размещаются отходы 2 класса опасности (используются в качестве изолирующего слоя);

10) не организовано временное хранение промышленных отходов на полигоне (пункт 5 технологического регламента);

11) не проводятся природоохранные мероприятия, включающие в себя комплекс работ с целью предотвращения негативного воздействия принимаемых для размещения на полигоне отходов на окружающую природную среду;

12) не ведется контроль (мониторинг) за состоянием окружающей среды;

13) своевременно не проводятся мелиоративные мероприятия, что привело к разрушению дамб обвалования первой карты, заливанию дренажных канав и способствовало обводнению участка, полному заполнению карты № 2 водой (глубина – 2 м по проекту).

Правонарушения отражены в актах от 11.11.2008, 17.11.2008, 27.11.2008, 28.12.2008, фототаблицах, заключении комплексной экспертизы.

16.01.2009 старшим государственным инспектором Ленинградской области по охране природы Кривцовым А.А. в присутствии генерального директора общества Животкова А.В. составлен протокол об административном правонарушении № 0672/Д, на основании которого постановлением от 27.01.2009 общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.2 КоАП РФ.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, ООО «Профспецтранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене вышеназванного постановления.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем в суде апелляционной инстанции наличие в действиях общества нарушений законодательства об охране окружающей природной среды, перечисленных в эпизодах 1), 4), 5), 8), 10), 11) постановления, а именно:

- размещение отходов вне определенного места их размещения (технологической карты № 1) в нарушение части 1 статьи 26 Закона  № 89-ФЗ от 24.06.1998, пункта 5.1 СП 2.1.7.1038-01;

- неосуществление санитарно-гигиенических мероприятий при эксплуатации полигона (дезинфекция колес мусоровозов и мойка контейнеров) в нарушение статьи 11 Закона № 89-ФЗ, пункта 4.3 СП 2.1.7.1038-01, пункта 4.5 Технологического регламента работы полигона твердых бытовых отходов ООО «Профспецтранс» в деревне Захонье (далее – Технологический регламент);

- не установлены переносные сетчатые ограждения, исключающие разнос ветром легких фракций ТБО при разгрузке мусоровозов с наветренной стороны от карты складирования отходов, что приводит к замусориванию окружающего полигон лесного массива, что является нарушением статьи 11 Закона № 89-ФЗ, пункта 5.3 СП 2.1.7.1038-01, пункта 4.3.3 Технологического регламента;

 - не проводятся мероприятия по соблюдению санитарно-защитной зоны полигона (500 м): не проводится осмотр территории СЗЗ и прилегающих земель к подъездной дороге, не обеспечивается уборка и доставка мусора на рабочую карту полигона, что является нарушением части 2 статьи 52 Закона № 7-ФЗ от 10.01.2002, пункта 5.6 СП 2.1.7.1038-01;

- не организовано временное хранение промышленных отходов на полигоне (пункт 5 Технологического регламента);

 - не проводятся природоохранные мероприятия, включающие в себя комплекс работ с целью предотвращения негативного воздействия принимаемых для размещения на полигоне отходов на окружающую природную среду: в нарушение пункта 4.7.1 Технологического регламента не осуществляется своевременная изоляция свалочных масс, ремонт и очистка обводных канав.

Остальные вменяемые обществу нарушения суд первой инстанции признал не доказанными, однако отказал в удовлетворении заявления в связи с наличием в действиях общества нарушений, влекущих административную ответственность по статье 8.2 КоАП РФ.

Судом также правомерно установлено соблюдение Комитетом процедуры в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также охраняемых законом гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав и оценив доводы сторон, а также показания эксперта Русаковой Н.К., установил следующее.

Административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлена статьей 8.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал недоказанным нарушения обществом части 1 статьи 19 Федерального закона № 89-ФЗ, согласно которой предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов (эпизод по пункту 2) нарушений).

Вменяя обществу отсутствие организации работы с отходами производства и потребления и отсутствие учета отходов, административный орган указал на ненадлежащее оформление журнала приема отходов (Акт от 27.11.2008, лист 73 Приложения № 2).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом был представлен журнал учета ТБО (листы 13-15, том 2), оформленный надлежащим образом в соответствии с требованием Приложения 2 к Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утв. Минстроем РФ 02.11.1996.

В апелляционной жалобе Комитет указывает, что представление журнала ТБО в суд первой инстанции является фальсификацией документа, о чем Комитетом было сделано устное заявление, которое, однако, не было рассмотрено судом.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами жалобы.

Действительно, при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом был представлен надлежащим образом оформленный журнал учета ТБО (подлинник обозревался апелляционным судом в судебном заседании).

Из материалов дела не следует, что Комитетом в первой инстанции заявлялось устное ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в протоколах судебного заседания соответствующая запись отсутствует. Замечания на протокол в соответствии с частью 6 статьи 155 АПК РФ Комитетом не подавалось, а следовательно, доводы Комитета о том, что им заявлялось о фальсификации представленных документов не подтверждены допустимыми доказательствами.

Судом апелляционной инстанции такое ходатайство не может быть рассмотрено, если оно не заявлялось в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, где указано, что «отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом