Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А56-6069/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции».

Комитет не обосновал наличие объективных причин, препятствующих обращению с таким заявлением в суд первой инстанции, также как и не доказал сам факт такого обращения.

Оценка действий юридического лица, не представившего спорные документы в ходе проверки по запросу Комитета, не может повлиять на результаты рассмотрения дела, если такие документы у общества имелись и были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции также не согласился с доводами Комитета об отсутствии на полигоне ТБО радиационного дозиметрического, визуального и документального контроля (эпизод по пункту 3) нарушений). Правонарушение отражено на странице 17 комплексной экологической экспертизы (абзац 5).

Организация такого контроля возлагается на юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, частью 1 статьи 26 Закона № 89-ФЗ и пунктом 2.17 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утв. Минстроем РФ 02.11.1996.

Суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность правонарушения по данному эпизоду, так как обществом был представлен журнал ТБО, в котором были отражены показания дозиметра, а также документы на дозиметр в соответствии с п. 4.2.2 Технологического регламента (Свидетельство о поверке № 2708/1, л.д. 16, том 2).

Заявления о фальсификации представленных обществом доказательств в суде первой инстанции Комитетом не подавались, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду не имеется.

По эпизоду пункта 9) нарушений обществу вменяется размещение на полигоне отходов 2 класса опасности (используются в качестве изолирующего слоя).

В соответствии с пунктом 2.4 Санитарных правил 2.1.7.1038-08 на полигоны твердых бытовых отходов принимаются отходы из жилых домов, общественных зданий и учреждений, предприятий торговли, общественного питания, уличный, садово-парковый смет, строительный мусор и некоторые виды твердых промышленных отходов 3 – 4 класса опасности, а также неопасные отходы, класс которых устанавливается экспериментальными методами.

Согласно заключению государственной экологической экспертизы Ростехнадзора по СЗФО от 12.02.2007 № 113, пункта 1.2 Технологического регламента полигон в районе деревни Захонье, принадлежащий обществу, предназначен для приема твердых бытовых и промышленных отходов 3-5 класса опасности.

Из Заключения комплексной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения административного дела, следует, что обществом на полигоне размещаются отходы 2 класса опасности (грунт для отсыпки отходов).

Суд первой инстанции не признал представленные Расчеты класса опасности отходов надлежащим доказательством, сославшись на письмо МТУ Ростехнадзора по СЗФО от 23.03.2009 № 17-1/3581 (том 1, л.д. 87), из которого следует, что расчеты класса опасности произведены с ошибками.

Комитет не согласился с выводами суда, указав, что вышеуказанное письмо МТУ Ростехнадзора не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, так как получено после завершения проверки и вынесения оспариваемого постановления и фактически опровергает выводы экспертизы, проведенной в рамках административного дела, при этом специалисты МТУ Ростехнадзора не были привлечены в качестве экспертов в судебное заседание и на стадии рассмотрения административного дела. Кроме того, Комитет указывает, что в материалах дела имеется другой расчет класса опасности отходов, составленный ООО «ЭкоТехПроджектс» с учетом замечаний МТУ Ростехнадзора, согласно которому подтверждается отнесение отходов ко 2 классу опасности (том 1, л.д.   97-108).

Общество считает решение в данной части законным и обоснованным, в обоснование своей позиции ссылается на Расчеты класса опасности отхода, сделанные ООО «НПО ТехПроект», имеющиеся в материалах дела (том 1, л.д. 23-36), согласно которым класс опасности отхода (грунт для отсыпки отхода) – 4. Установление класса опасности отхода с более высокой точностью расчета возможно, по мнению общества, только экспериментальным путем.

Суд апелляционной соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности отнесения грунта для отсыпки отходов ко 2 классу опасности в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки деятельности общества Федеральным государственным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» 27.11.2008 были отобраны пробы отходов и грунтов для отсыпки на территории полигона ТБО, эксплуатируемого обществом, с целью определения класса опасности отхода, что зафиксировано в Протоколе отбора проб № 34-п/пк-08 (приложение № 2, л.д. 98). Этим же учреждением на основании Протокола отбора проб определен компонентный состав отхода, что подтверждается Протоколами определения компонентного состава отхода от 04.12.2008 № 1571-О/ПК/08 (проба № 2372285 – грунт для отсыпки отходов), № 1572-О/ПК/08 (проба № 2372286 – мусор от жилищ несортированный), № 1573-О/ПК/08 (проба № 2372287 – грунт для отсыпки отходов) (приложение № 2, л.д. 111-113).

На основании Протоколов определения компонентного состава отходов ООО «ЭкоТехПроджектс» произведены расчеты класса опасности отхода (приложение № 2, л.д. 32 – 42). Согласно представленным расчетам класс опасности отхода «грунт для отсыпки отхода»: 2. Расчет произведен компьютерной программой «Расчет класса опасности отходов» (Версия 2.1) в системе «Интеграл».

Класс опасности отходов для окружающей природной среды устанавливается в зависимости от степени вредного воздействия на окружающую природную среду в соответствии с Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 № 511 (далее – Приказ).

В соответствии с пунктом 2 Приказа класс опасности отходов устанавливается по степени возможного вредного воздействия на окружающую природную среду (далее - ОПС) при непосредственном или опосредованном воздействии опасного отхода на нее.

Согласно пункту 3 Приказа отнесение отходов к классу опасности для ОПС может осуществляться расчетным или экспериментальным методами. Отнесение отходов к классу опасности для ОПС расчетным методом осуществляется на основании показателя (К), характеризующего степень опасности отхода при его воздействии на ОПС, рассчитанного по сумме показателей опасности веществ, составляющих отход (далее компоненты отхода), для ОПС (Кi). Показатель степени опасности компонента отхода (Ki) рассчитывается как соотношение концентраций компонентов отхода (Ci) с коэффициентом его степени опасности для ОПС (Wi). Перечень компонентов отхода и их количественное содержание устанавливаются по составу исходного сырья и технологическим процессам его переработки или по результатам количественного химического анализа. Для определения коэффициента степени опасности компонента отхода для ОПС по каждому компоненту отхода устанавливаются степени их опасности для ОПС для различных природных сред (пункты 5 - 7 Приказа).

Исходя из буквального толкования положений Приказа № 511 следует, что недостаточность данных по ряду компонентов отхода влияет на точность расчета и его результат.

Как следует из расчета класса опасности, выполненного ООО «ЭкоТехПроджект» в ходе проведения экспертизы при расчетах по ряду веществ информация о расчете W отсутствует, по компоненту «алюминий оксид» показатель W = 39.81100, однако при оценке уровня экологической опасности для различных природных сред указано на недостаточность данных для проведения расчета (приложение № 3, л.д. 34). На отсутствие расчета коэффициента степени опасности для ОПС по этому компоненту указано в письме МТУ Ростехнадзора по СЗФО от 23.03.2009 № 17-1/3581 (том 1, л.д. 76). Управление в своем письме также указало на то, что расчеты класса опасности для отхода «грунт для отсыпки отходов» выполнены на основании данных, не соответствующих протоколам количественных  химических анализов аккредитованной лаборатории (протокол № 1573-О/ПК/08).

С учетом замечаний МТУ Ростехнадзора по СЗФО экспертная организация  ООО «ЭкоТехПроджектс» письмом от 06.04.2009 № 18 направила в адрес Комитета уточненные расчеты класса опасности, подтвердив 2 класс для отходов в виде грунта для отсыпки отходов.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт Русакова Н.Г. признала, что первый расчет был выполнен с технической ошибкой, которая была исправлена откорректированным расчетом. Однако, эксперт не смогла пояснить из каких источников были взяты критерии для расчета по компоненту «алюминий оксид», то есть конкретные цифры, участвующие в расчете, а также не обосновала отсутствие ссылок на нормативно-методическую документацию по некоторым компонентам.

По мнению суда и с учетом изложенного, данный расчет также нельзя признать достаточно достоверным и подтверждающим отнесение отхода ко 2 классу опасности. Такие же недочеты содержит Расчет класса опасности, выполненный СП ПЭБ УМО ТППиПИ, так как в представленном расчете не были учтены все значения первичных показателей опасности компонентов отходов, как по оксиду алюминия, так и по оксиду кальция (всего три компонента), по некоторым компонентам также отсутствуют ссылки на нормативную литературу (листы расчета 17-18, таблица 5).

Кроме того, письмом от 08.10.2008 № ДТ-45/923 «О порядке согласования программ подготовки в области обеспечения экологической безопасности», адресованным ректору ГОУ ВПО «МГУПП», Ростехнадзор отозвал профессиональные программы подготовки специалистов в области обеспечения экологической безопасности. В соответствии с представленным в материалы дела письмом АНО ЭКА «Безопасность продукции и производства», аккредитация Учебно-методического объединения при ГОУ ВПО «МГУПП» в качестве независимого аттестационно-методического центра в Единой системе оценки соответствия приостановлена.

В экспертном заключении кандидата биологических наук Абакумова Е.В. не содержится заключения относительно класса опасности отхода, в нем проведен анализ почв и пород района д. Захонье. Однако, в ходе экспертизы, проведенной в рамках административного дела, природные почвы местности, в которой расположен полигон ТБО, не исследовались и не анализировались, испытаниям подвергся грунт, привезенный на полигон специально из других районов области для отсыпки отходов (приложение № 1, л.д. 39-40). Следовательно, данное экспертное заключение также нельзя признать допустимым доказательством по делу.

В материалах дела имеется пять расчетов класса опасности отхода (2 из них представлены заявителем, выполнены ООО «НПО ТехПроект»), произведенные расчетным методом с использованием компьютерных программ и содержащих противоречивые сведения относительно используемых при расчетах компонентов и класса опасности отхода.

При недостаточности данных, позволяющих отнести отход к конкретному классу опасности расчетным методом, может быть использован экспериментальный метод, основанный на биотестировании водной вытяжки отходов (пункты 16 -17 Приказа № 511).

Как пояснил эксперт Русакова Н.Г. в судебном заседании, отобранных проб было недостаточно для определения класса опасности отхода экспериментальным методом.

В силу положений статьи 210 (часть 4) АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

По мнению апелляционного суда административный орган не доказал отнесение отхода «грунт для отсыпки отходов» ко 2 классу опасности.

Правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному эпизоду не имеется.

По пункту 12) нарушений обществу вменяется отсутствие контроля (мониторинга) поверхностных и грунтовых вод, воздуха и почвы.

В соответствии с разделом 6 Технологического регламента, Программой производственного контроля, общество должно один раз в месяц в теплое время года осуществлять контроль за состоянием грунтовых поверхностных вод и один раз в квартал – за выбросами в атмосферу. Лабораторные исследования должны проводиться ФГУЗ «ЦГ И Э в Волосовском районе Ленинградской области» (приложение № 2, лист 190 (оборот)).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество в материалы дела представило протоколы отбора проб (том 2, листы 43-50), протоколы лабораторных испытаний (исследований) (том 1, листы 62-69), свидетельствующие об осуществлении обществом контроля (мониторинга) за состоянием поверхностных и грунтовых вод, воздуха и почв.

В апелляционной жалобе Комитет говорит о наличии у него сомнений в квалификации лица, проводившего отбор проб и степень его беспристрастности, а также указывает на то, что перечисленные документы не были представлены на момент проверки, что свидетельствует о фальсификации представленных документов.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности правонарушения по данному эпизоду.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто Комитетом, пробы и исследования проводились аккредитованной лабораторией, указанной в разделе 6 Технологического регламента и разделе 2 Программы производственного контроля.

Заявления о фальсификации представленных обществом доказательств в суде первой инстанции Комитетом не подавалось, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду не имеется.

По пункту 13) нарушений обществу вменяется непроведение мелиоративных мероприятий.

Суд первой инстанции, признавая недоказанным вменяемое правонарушение, указал, что в материалах административного дела отсутствуют указания на конкретные мелиоративные мероприятия, которые должны были проводиться обществом.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда противоречит выводам, сделанным по пункту 11) нарушений, где суд установил, что общество не проводило своевременно изоляцию свалочных масс, ремонт и очистку обводных канав. Как правомерно указывает Комитет, именно эти мероприятия и относятся к мелиоративным, обязанность проведения которых установлена пунктом 4.7.1 Технологического регламента. Как установлено административным органом в ходе рассмотрения административного дела, в результате неосуществления указанных мероприятий территория полигона обводнена, а затопленная 2 карта ввиду ее сообщения с грунтовыми водами создает аварийно-опасную ситуацию, негативно влияющую на окружающую природную среду.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда в части выводов, содержащихся в мотивировочной части по данному эпизоду, так как административный орган в своем постановлении, по сути, дважды описал одно и то же нарушение, а следовательно,