Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А56-34513/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

14

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2009 года

Дело №А56-34513/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Дмитриевой И.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-7220/2009, 13АП-7221/2009) (заявление) Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области и ЗАО "Каменногорская фабрика офсетных бумаг"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.09 по делу № А56-34513/2008 (судья Вареникова А.О), принятое 

по иску (заявлению)  ЗАО "Каменногорская фабрика офсетных бумаг"

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области

о признании недействительными  решения и требования  налогового органа

при участии:  

от истца (заявителя): Сизов Д.К. (доверенность от  08.07.09 № 2/2);

от ответчика (должника): Петрова Т.В. (доверенность от  23.12.08 № 51037); Листова А.С. (доверенность от  21.07.09 № 28929);

установил:

Закрытое акционерное общество «Каменногорская фабрика офсетных бумаг» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения от 29.08.08 № 77-11 и требования от 16.09.08 № 2234, принятых Инспекцией ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области.

В порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от требований о признании недействительным решения инспекции в части начисления 68 149,12 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц, 234 руб. штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента, доначисления 22 434 руб. транспортного налога, начисления 2 914,21 руб. пеней и взыскания 2 614 руб. штрафа за его неполную уплату, а также от требований о признании недействительным требования от 16.09.2008 № 2234 в части взыскания названных сумм налогов, пеней и штрафа.

Решением суда от 21.04.09 заявленные требования удовлетворены частично. Суд прекратил производство  в части оспаривания решения Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области от 29.08.08 № 77-11 о начислении 68 149,12 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц, 234 руб. штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента, доначислении 22 434 руб. транспортного налога, начислении 2 914,21 руб. пеней и взыскании 2 614 руб. штрафа за неполную уплату транспортного налога, а также об оспаривании требования от 16.09.2008 № 2234 в части взыскания названных сумм налогов, пеней и штрафа; признал недействительным  оспариваемое решение налогового органа  в части доначисления 953 671 руб. налога на прибыль, 12 209 935 руб. налога на добавленную стоимость, 467 780 руб. единого налога на вмененный доход, 87 483,39 руб. единого социального налога, 88 267,79 руб. взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления пеней и взыскания штрафов за неполную уплату перечисленных сумм налогов, а также в части привлечения заявителя к ответственности на основании части 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 1 000 000 руб. штрафа и на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 21 175 руб. штрафа; признал недействительным оспариваемое требование налогового органа в части взыскания с заявителя перечисленных выше налогов, пеней и штрафов.  В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований суд отказал.

На указанное решение поданы две апелляционные жалобы.

ИФНС России по Выборгскому района Ленинградской области в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными оспариваемых ненормативных актов инспекции в отношении доначисления налогов, пени, штрафов по эпизодам, связанным с включением в состав расходов суточных по однодневным командировкам, включения в состав расходов амортизации по флотационной установке «Крофта» АДТ –, завышения расходов, уменьшающих доходы при определении налогооблагаемой прибыли и возмещение НДС по линии переработки макулатурной массы на базе оборудования KADANT-LAMORT, а также в части признания недействительными оспариваемых ненормативных актов инспекции по единому социальному налогу и взносам на обязательное пенсионное страхование. При этом податель жалобы ссылается на правомерность вынесенных ненормативных актов инспекции, оспариваемых Обществом.

Общество в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов инспекции в части доначисления ЕНВД в размере 352 856 руб.,  ЕСН в размере 77 579,61 руб., взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 78 275,21 руб., соответствующих пени и штрафов. Податель жалобы ссылается на то, что деятельность по предоставлению жилых помещений в хозяйственном корпусе № 1 для временного проживания командированных в ЗАО «КФОБ» лиц не является предпринимательской и не попадает под обложение ЕНВД.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В судебном заседании представители Общества и налогового органа поддержали доводы своих апелляционных жалоб и, соответственно, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены только в обжалуемой сторонами части.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 26.08.08 № 07/706 и принято решение от 29.08.08 № 77-11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения Обществу было выставлено требование по состоянию на 16.09.08 №2234 об уплате до 02.10.08 15 116 175 руб. налогов, 1 286 886,12 руб. пеней и 1 783 999 руб. штрафов, выявленных в ходе проверки.

Не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, Общество оспорило их в арбитражном суде, в том числе, по следующим эпизодам.

По результатам проведенной проверки налоговый орган сделал вывод о завышении Обществом на 86 700 руб. расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, в результате включения в их состав сумм суточных, выплаченных работникам заявителя по однодневным командировкам.

По мнению налогового органа, при направлении работника в командировку в местность, откуда он каждый день может возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные ему не выплачиваются, что предусмотрено пунктом 15 Инструкции «О служебных командировках в пределах СССР» от 07.04.1988 № 62.

Общество ссылается на то, что место командирования работников находилось примерно в 200 км от места жительства работников Общества. При направлении работника в командировку в такую местность более, чем на один день, возвращение его обратно было бы невозможно, поскольку дорога только в одну сторону занимает около пяти часов. Следовательно, тот факт, что работник вернулся из однодневной командировки в тот же день, не свидетельствует о том, что при более длительном сроке командировке он мог бы ежедневно возвращаться домой.  

Согласно положениям пункта 3 статьи 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Командировочные расходы осуществляются в интересах не работника, а работодателя, так как согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной является командировка по распоряжению работодателя для выполнения служебного поручения.

Одним из видов командировочных расходов, установленных абзацем 10 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ и статьей 168 ТК РФ, являются суточные, под которыми понимаются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.

Доводы налогового органа о неправомерности выплаты суточных командированным работникам при нахождении их в командировках менее 24 часов судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 15 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 07.04.1988 № 62 «О служебных командировках в пределах СССР»  суточные не выплачиваются при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства. 

При этом, в абзаце 15 названной Инструкции уточнено, что вопрос о том, может ли работник ежедневно возвращаться из места командировки к месту своего постоянного жительства, в каждом конкретном случае решается руководителем объединения, предприятия, учреждения, организации, в которой работает командированный, с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Из приведенной нормы, на которую ссылается налоговый орган в обоснование принятого решения по рассматриваемому эпизоду, следует, что в случае невозможности или затруднительности ежедневного возвращения работника к месту своего постоянного жительства ему допускается выплата суточных. При этом выплата суточных не обусловлена конкретным количеством часов, в течение которых работник находится вне места своего постоянного жительства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что   работники Общества направлялись в командировки в места назначения, которые значительно удалены от постоянного места жительства (Каменногорск-Санкт-Петербург, Каменногорск-Тосно); значительность временных затрат работников Общества на прибытие в место командировки и возвращение к месту постоянного жительства инспекцией не оспариваются; не отрицается налоговым органом и довод налогоплательщика о невозможности ежедневного возвращения работников из мест командировки к месту своего постоянного жительства. 

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исключение налоговым органом из состава расходов Общества, учитываемых при налогообложении прибыли спорных затрат, является необоснованным.

По результатам проведенной проверки налоговый орган установил неправомерность включения Обществом в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, 759 100 руб. амортизации, начисленной на флотационную установку «Крофта» АДТ-1000. 

По мнению налогового органа, поскольку что указанное основное средство выявлено Обществом при проведении инвентаризации, а амортизация представляет собой способ погашения стоимости приобретенного основного средства, следовательно, Общество не понесло расходов на приобретение Флотационной установки, в связи с чем начисление амортизации на спорный объект неправомерно.     Согласно положениям подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ к числу расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, относятся также суммы начисленной амортизации.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса российской Федерации), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.      Учитывая приведенную норму, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что используемая Обществом в производственной деятельности флотационная установка, стоимость которой составляет 7 591 000 руб., признается амортизируемым имуществом. К числу имущества, перечисленного в пункте 2 статьи 256 НК РФ, на которое амортизация не начисляется, флотационная установка не относится.      В силу пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что   Общество в ходе инвентаризации выявило у себя имущество, не отраженное в бухгалтерском учете - флотационную установку «Крофта» АДТ-1000; по результатам инвентаризации указанное имущество было оценено по рыночным ценам на сумму 7 591 000 руб., поставлено на учет в качестве объекта основных средств и включено в состав внереализационных доходов; сведений о занижении или неправильном определении Обществом рыночной стоимости спорного имущества налоговым органом не представлено.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество правомерно начисляло амортизацию на выявленное в ходе инвентаризации имущество и учитывало суммы амортизации при исчислении налога на прибыль.

Доводы инспекции о том, что положения абзаца второго пункта 1 статьи 257 НК РФ могут применятся лишь в отношении имущества, полученного налогоплательщиком безвозмездно от