Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А56-34513/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

другого лица, поскольку иного главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, обоснованно не приняты судом на основании положений пункта 7 статьи 3 НК РФ.

С учетом изложенного оспариваемое решение налогового органа  в части непринятия для целей налогообложения прибыли 759 100 руб. амортизационных начислений правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

По результатам проверки налоговый орган исключил из состава расходов, учитываемых при налогообложении прибыли 13 067 703,6 руб. лизинговых платежей, и доначислил в связи с этим 953 671 руб. налога на прибыль и  63 452,74 руб. пеней.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество в ноябре 2005 года приобрело линию по переработке макулатурной массы на базе оборудования KADANT-LAMORT (далее - Оборудование). Указанное Оборудование 01.12.05 Общество на основании договора купли-продажи № 143 продало ООО «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат» по цене 175 230 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 05.12.05 и товарной накладной от 05.12.05 № 77.

Впоследствии, 23.12.05, Общество заключило с ЗАО «Альянс-лизинг» договор лизинга № 2312-л, на основании которого лизингодатель (ЗАО «Альянс-лизинг») приобрело у ООО «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат» Оборудование и передало его лизингополучателю (Обществу) во временное владение и пользование. Общая сумма лизинговых платежей по названному договору за период лизинга (2006-2011 годы) составляет 246 507 777 руб., причем в соответствии с условиями договора в стоимость лизинговых платежей включается также стоимость переданного в лизинг имущества. По окончании договора лизинга имущество переходит в собственность лизингополучателя (Общества).

По мнению налогового органа, действия Общества по продаже и дальнейшему получению в лизинг спорного Оборудования свидетельствуют о намерении занизить подлежащий уплате в бюджет налог на прибыль, поскольку направлены на необоснованное увеличение расходов. Инспекция указывает, что сумма амортизации, начисленной на Оборудование, по первоначальной цене приобретения (148 500 000 руб.) за 2006 и 2007 годы составила бы 19 800 000 руб., тогда как в результате заключенных Обществом сделок сумма амортизации за 2006-2007 годы составила 32 867 703,6 руб. Таким образом, инспекция полагает, что Общество завысило расходы за 2006-2007 годы в результате неправомерного включения в состав затрат 13 067 703,6 руб. амортизационных начислений.

Между тем, Общество ссылается на то, что продажа Оборудования ООО «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат» была обусловлена необходимостью привлечения денежных средств. В дальнейшем Общество заключило договор лизинга, что позволило ему получить обратно Оборудование, необходимое для производственной деятельности; заключение договора лизинга с правом выкупа также дало возможность Обществу рассрочить на длительный период выплату стоимости лизингового имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование Общества по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 253 НК РФ к числу расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, относятся суммы начисленной амортизации.      Порядок определения первоначальной стоимости амортизируемого имущества установлен статьей 257 НК РФ. Как указано в абзаце третьем пункта 1 названной статьи, первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, законодательством прямо предусмотрено включение в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли сумм амортизации, начисленной на имущество, полученное по договору лизинга.

Доводы налогового органа о том, что Общество намеренно завысило первоначальную стоимость Оборудования, продав его ООО «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат» и, впоследствии получив по договору лизинга от ЗАО «Альянс-лизинг», обоснованно отклонены судом первой инстанции.       В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3-4 Постановления № 53).

Суд первой инстанции,  всесторонне и полно исследовав обстоятельства данного эпизода, правомерно установил, что несмотря на увеличение стоимости оборудования в результате заключения сделок до 290 879 177,25 руб., заключение договора лизинга позволило Обществу рассрочить оплату оборудования на 5 лет, кроме того, продажа Оборудования позволила Обществу привлечь необходимые денежные средства для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что вывод инспекции об экономической нецелесообразности заключенных сделок не является бесспорным.

Судом обоснованно отклонены ссылки инспекции на протоколы допросов должностных лиц и сотрудников Общества, поскольку они не доказывают факт совершения сделок именно с целью снижения налогового бремени.

Ссылка налогового органа на предоставление Обществом займа ООО «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат» также обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта заключения спорных договоров с целью увеличения расходов по налогу на прибыль, поскольку, заем был предоставлен до приобретения Обществом Оборудования у первоначального продавца, кроме того, инспекцией не предоставлено доказательств того, что ООО «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат» направило заемные средства именно на приобретение в последующем спорного Оборудования, а не на иные цели.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал намеренное завышение Обществом понесенных расходов и заинтересованность Общества в получении необоснованной экономической выгоды, в связи с чем доначисление налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду является неправомерным.

Вышеуказанные обстоятельства послужили также основанием для непринятия налоговым органом к вычету 12 209 935 руб. налога на добавленную стоимость. 

По мнению налогового органа, поскольку расходы по уплате лизинговых платежей за Оборудование, полученное по договору лизинга № 2312-л, являются экономически необоснованными, Общество не вправе предъявлять к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе лизинговых платежей.

В соответствии с положениями пунктов 1-2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 налогового кодекса российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.      Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество приобрело Оборудование для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. В составе лизинговых платежей за Оборудование Общество уплатило налог на добавленную стоимость, что подтверждается счетами-фактурами и договором лизинга. Оборудование принято Обществом на учет, что подтверждается карточками счетов 02, 01 бухгалтерского учета Общества и актами приема-передачи имущества. Общество представило в инспекцию в обоснование налоговых вычетов исправленные счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ. 

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Общество правомерно предъявило к вычету спорные суммы налога. 

Доводы налогового органа об экономической нецелесообразности спорных затрат правомерно не приняты судом, поскольку как было установлено ранее, инспекция не доказала, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного по данному эпизоду оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом недействительным.

По результатам проведенной проверки инспекция установила, что Общество осуществляло деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход, однако в нарушение действующего законодательства, данный налог не платило. 

В ходе проверки налоговый орган установил, что в 2006-2007 году Общество оказывало физическим лицам услуги по временному размещению и проживанию в принадлежащих Обществу двух общежитиях и квартире. Данный вид деятельности облагается единым налогом на вмененный доход, в связи с чем Обществу было доначислено 820 636 руб. налога, начислено 138 905,32 руб. пеней, а также Общество было привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 158 877 руб. штрафа, на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 31 175 руб. штрафа и на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 1 030 180 руб. штрафа.

Общество ссылается на то, что предпринимательской деятельности по предоставлению помещений для временного проживания физических лиц оно не оказывало, помещения  предоставлялись для постоянного проживания работникам Общества, а также для временного проживания лицам, командированным из других организаций; указанная деятельность приносила Обществу убытки, в связи с чем      обязанность по исчислению и уплате в бюджет единого налога на вмененный налог, а также по предоставлению деклараций по этому налогу у него отсутствовала.

Суд первой инстанции признал правомерность оспариваемого решения налогового органа в части начисления ЕНВД в отношении деятельности Общества по предоставлению жилых помещений в хозяйственном корпусе № 1 для временного проживания командированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в подпункте 12 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в том числе в отношении таких видов предпринимательской деятельности, как оказание услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров.

Пунктом 12 статьи 2 Решения Муниципального образования «Выборгский район «Ленинградской области» от 23.11.2005 № 14 «О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования «Выборгский район «Ленинградской области», действовавшего в спорный период, предусмотрено введение на территории данного муниципального образования системы налогообложения в виде единого налога в отношении деятельности по оказанию услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь спальных помещений не более 500 квадратных метров.

Таким образом, лица, осуществляющие на территории Выборгского района Ленинградской области деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию через объекты, общей площадью спальных помещений не более 500 квадратных метров, признаются плательщиками единого налога на вмененный доход.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  Обществу