Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А56-24145/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и налоговых санкций.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал недействительными решение от 09.02.2009 № 1773/183 и требование от 27.02.2009 № 178 Инспекции.

Более того, следует отметить, что  Инспекция приступила к принудительной процедуре исполнения решения по проведенной выездной налоговой проверке преждевременно, что нарушает права налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (пункты 2, 3 статьи 70 НК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, пени, штрафа).

Во взаимосвязи положений статей 101, 101.2, 101.3, 69, 70 НК РФ процесс принудительного взыскания недоимки, пеней, штрафных санкций возможен только с момента вступления решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу.

Материалами дела подтверждено, что на решение Инспекции от 09.02.2009 №1773/183 (вручено налогоплательщику 13.02.2009) Предпринимателем в Управление подана жалоба (входящий номер 02942 от 17.02.2009).

Решением Управления от 08.04.2008 жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения. 

Таким образом, решение Инспекции от 09.02.2009 №1773/183 вступило в законную силу 08.04.2008.

Вместе с тем, в нарушение вышеперечисленных норм Налогового кодекса  Российской Федерации налоговый орган до вступления решения от 09.02.2009 №1773/183 в законную силу направил Предпринимателю требование № 178 по состоянию на 27.02.2009 со сроком добровольной уплаты единого налога, пеней и штрафа до 09.03.2009, то есть приступил к процедуре принудительного взыскания.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемого Предпринимателем требования недействительным.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда  отменить в части взыскания с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., полагая, что предъявленные к взысканию судебные издержки с учетом категории спора, квалификации адвоката Фавстовой Г.Л.  выходят за рамки разумных пределов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, Предприниматель, не обладая специальными знаниями для защиты своих нарушенных прав и законных интересов в судебном порядке, заключил с адвокатом Балтийской коллегии адвокатов Фавстовой Г.Л. соглашение об оказании юридической помощи от 20.04.2009.

Предметом данного соглашения является подготовка заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по налоговому спору и представление интересов Предпринимателя при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Указанные в соглашении от 20.04.2009 услуги оказаны Предпринимателю, что подтверждается материалами настоящего дела, актом выполненных работ от 28.05.2009; оплачены в соответствии с условиями соглашения в размере 10 000 руб.

Таким образом, факт оказания юридической помощи заявителю и ее оплаты Предпринимателем подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что судебные издержки в размере 10 000 руб., понесенные Обществом в связи с оказанием юридической помощи, подлежат взысканию с Инспекции в полном объеме.

Налоговый орган, возражая против взыскания 10 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Отклонен судом апелляционной инстанции довод налогового органа о том, что указанное дело для квалифицированного адвоката Фавстовой Г.Л. не представляет особой трудности, в связи с чем расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб. неразумны.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа в пользу Предпринимателя расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 10 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.06.2009 по делу №  А56-24145/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова