Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А56-39946/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения порядка регистрации договора, установленного Правилами. Оснований для отказа в регистрации договора, перечень которых предусмотрен в пункте 27 Правил, также не усматривается.

Промышленный образец и полезная модель «зубочистка с нитью», владельцем которых являлось ООО «Просперити», представляют собой иные объекты интеллектуальной собственности, нежели товарный знак, которые не служат средством идентификации товара. Следовательно, факт наличия прав на промышленный образец и полезную модель не может служить обстоятельством, позволяющим сделать вывод о возможности введения потребителя в заблуждение.

Приоритет товарных знаков FLO и SSTIK установлен для ООО «Стилкон» с 20.04.2006 г. и 03.05.2006 г., то есть после совершения оспариваемой регистрации, следовательно, также не может приниматься во внимание.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ООО «Стилкон» не обосновало, каким образом затрагивает его права и законные интересы оспариваемая регистрация. Права обращаться в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта в интересах третьих лиц, в частности авторов промышленной модели и промышленного образца, арбитражным процессуальным законодательством, либо иными нормативными актами для истца не предусмотрено.

Предъявление требований ответчиком о соблюдении его прав на товарный знак не может препятствовать истцу в реализации изготовляемой им продукции и использовании им средств идентификации, не нарушающих прав иных лиц на эти объекты интеллектуальной собственности.

Кроме того, истцом нарушен трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, что само по себе исключает удовлетворение иска в этой части. Ходатайства о восстановлении срока не заявлялось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска об отмене государственной регистрации договора законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.06.2009 г. по делу №  А56-39946/2008  отменить в части рассмотрения по существу требования ООО «Стилкон» о признании недействительным договора уступки на товарные знаки, защищенные свидетельствами №259881, 260783, 260784.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стилкон» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко