Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А56-31362/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2009 года

Дело №А56-31362/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11747/2009) Межрайонной ИФНС России № 9 по  Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2009 г. по делу № А56-31362/2009 (судья Т. В. Галкина), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Вилар"

к  Межрайонной ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии: 

от истца (заявителя): И. В. Рассказова, доверенность от 18.05.2009 г.; И. Б. Воробьева, доверенность от 18.05.2009 г.;

от ответчика (должника): Е. Б. Николаева, доверенность от 20.04.2009 г. № 03/08097; Е. Ю. Касьянова, доверенность от 15.10.2008 г. № 03/21146; Т. В. Кошкина, доверенность от 05.10.2009 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вилар" (далее – ООО "Вилар", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 9 по СПб, ответчик) о признании частично недействительным решения от 07.05.2009 г. № 19/09879 и недействительным решения от 07.05.2009 г. № 04.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ № 9 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое в части решение № 19/09879 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением, в частности, Обществу доначислен НДС в размере 91771519 руб., пени в сумме 24488207 руб., и штраф в размере 18354304 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В обеспечение исполнения данного решения в соответствующей части налоговым органом было вынесено решение № 04 о принятии обеспечительных мер в соответствии со статьей 101 НК РФ.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что представленные Обществом счета-фактуры, выставленные поставщиками ООО «Спецпромторг», ООО «АС-Инжениринг», ООО «Коннэкт», подписаны от имени руководителей данных организаций неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету. Руководители указанных поставщиков в протоколах допросов, проведенных налоговым органом, пояснили, что спорные счета-фактуры, товарные накладные они не подписывали, отношения к финансово-хозяйственной деятельности поставщиков не имеют, доверенностей не выдавали. Данные показания подтверждаются справками ЭКЦ ГУВД. Инспекция полагает, что Общество не проявило должной осмотрительности при заключении договора с поставщиками, которые обладают признаками фирм-однодневок.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы оспариваемого в части решения № 19/09879.

Из материалов дела следует, что ООО «Спецпромторг», ООО «АС-Инжениринг», ООО «Коннэкт» являлись поставщиками Общества (договоры от 01.02.2007 г. № 12-ВИ, от 30.01.2006 г. № 5-ВИ, от 20.03.2006 г. № 1/К, от 04.04.2006 г. № 7-ВИ) и в спорные периоды 2006-2007 г.г. поставляли Обществу товары, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Материалами дела подтверждается то, что налогоплательщик платежными поручениями оплатил товары, в том числе НДС, принял товары на учет, представил все необходимые согласно требованиям главы 21 НК РФ первичные документы (в материалах дела имеются в копиях счета-фактуры, товарные накладные, выписки из лицевого счета, платежные поручения об оплате товара, в том числе НДС, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета).

Следовательно, налогоплательщиком соблюдены установленные главой 21 НК РФ условия применения налоговых вычетов по НДС.

Однако, налоговым органом не принимаются счета-фактуры, оформленные, по мнению Инспекции, с нарушением требований статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адреса и ИНН налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом)  по организации или доверенностью от имени организации.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленные контрагентами счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи и соответствуют предъявляемым к ним формальным требованиям, оформлены с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Налоговый орган не опроверг представленные налогоплательщиком документы и достоверность указанных в них сведений.

Организации-контрагенты заявителя прошли государственную регистрацию в установленном порядке и включены в ЕГРЮЛ, спорные сделки фактически исполнены, счета-фактуры (в том числе НДС) оплачены, что подтверждается материалами дела, налоговый орган не оспаривает данные обстоятельства и не представил доказательств обратного.

Положениями подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ не конкретизируется, какой именно адрес – фактическое местонахождение организации или ее юридический адрес, должен указываться в счете-фактуре.

При этом налоговый орган не оспаривает соответствие сведений об адресах поставщиков, указанных в счетах-фактурах, адресам, содержащимся в уставах поставщиков и в ЕГРЮЛ, и не приводит бесспорных доказательств отсутствия поставщиков по таким адресам на момент выставления счетов-фактур.

Показания руководителей контрагентов Нарышкова В. А. и Казановой О. В. были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке пунктов 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, данные показания являются лишь одними из доказательств и не свидетельствуют о неподписании числящимися руководителями контрагентов лицами либо уполномоченными ими лицами (а равно о невыдаче таких полномочий руководителями) спорных документов, в том числе, счетов-фактур.

Кроме того, указанные лица согласно сведениям ЕГРЮЛ числились в спорные периоды учредителями и руководителями организаций-поставщиков Общества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 г. № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 НК РФ. В пункте 1 статьи 95 НК РФ указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы.

Справки Экспертно-криминалистического центра ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области о результатах оперативного (почерковедческого) исследования, на которые ссылается налоговый орган, были оценены судом первой инстанции. Данные справки не соответствуют требованиям статьи 95 НК РФ и являются недопустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, выводы эксперта, содержащиеся в данных справках, носят вероятностный характер.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган  всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006г. № 53 предусматривает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

У налогоплательщика не было оснований ставить под сомнение данные, содержащиеся в запрошенных Обществом уставах контрагентов, свидетельствах, решениях о создании, выписках из ЕГРЮЛ. Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке наличия у поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету и возмещению, а налоговый орган не представил бесспорных доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Материалами дела подтверждается, что Общество совершало операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными на внутреннем рынке для последующей реализации и реализованными Обществом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и недостоверности представленных им сведений. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществляет предпринимательской деятельности, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным