Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А42-1003/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2009 года

Дело №А42-1003/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10786/2009) ЗАО "Компания КГБС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2009 г. по делу № А42-1003/2009 (судья Е. Н. Посыпанко), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "Компания КГБС"

к  1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области, 2) Межрайонной ИФНС России №2 по Мурманской области, 3) Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области, 4) войсковой части № 15010, 5) Государственному фонду развития малого предпринимательства Мурманской области, 6) Мурманскому МУП "Агентство Мурманнедвижимость"; 7)  специалисту-оценщику ООО "Оценка-сервис"

о признании незаконным постановления

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление № 940684);

от ответчика (должника): 1) Лялюшко В. М., доверенность от 24.07.2009 г. № 45; 2) не явился (извещен, уведомление № 940714); 3) не явился (извещен, уведомление № 940721); 4) не явился (извещен, уведомление № 940738); 5) не явился (извещен, уведомление № 940745); 6) не явился (извещен, уведомление № 940752); 7) не явился (извещен, уведомление № 940769);

установил:

Закрытое акционерное общество "Компания КГБС" (далее – ЗАО "Компания КГБС", заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления от 02.02.2009 г. № 5663/211/6-2007 судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области (далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением суда первой инстанции от 20.05.2009 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Компания КГБС" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что: Общество представило судебному приставу-исполнителю информацию о том, что в помещении здания-цеха хлебопекарни располагается предприятие как имущественный комплекс, документы сданы в УФРС для регистрации соответствующих изменений; специалист-оценщик об этой информации судебным приставом-исполнителем оповещен не был; в состав предприятия как имущественного комплекса входят различные виды имущества, рыночная стоимость предприятия (комплекса) составляет не менее 10000000 руб.; имелась возможность погасить задолженность в связи с возобновлением хозяйственной деятельности предприятия и обращения взыскания на готовую продукцию, нарушена очередность взыскания; фамилии Чувашов Д. А. в качестве оценщика в постановлении судебного пристава-исполнителя не значилось, в разделе 1 отчета об оценке были указаны сведения об оценщике Хлебчике С. В., а раздел 12 отчета подписан Чувашовым Д. А., что указывает на наличие нарушений, имеющих существенное значение; Чувашов не мог приступить к осуществлению профессиональной деятельности в октябре-ноябре 2008 г.; лишь 18.05.2009 г. в постановление от 01.11.2008 г. судебным приставом-исполнителем внесены изменения в части указания фамилии другого оценщика – указаны новая фамилия Чувашов, реквизиты договора страхования; Чувашов мог участвовать в оценке после 18.05.2009 г., после совершения в отношении него всех предусмотренных законом процессуальных действий: разъяснения прав и обязанностей, ознакомления с ответственностью за дачу ложного заключения; Общество, узнав о наличии нового оценщика, имело права заявить ему отвод; постановление от 18.05.2009 г. о внесении изменений не было направлено Обществу, судебный пристав-исполнитель не может ссылаться на такое доказательство, с которым заранее не ознакомлен заявитель; оспариваемое постановление об оценке имущества может нанести значительный ущерб предприятию при проведении торгов; Общество является субъектом малого предпринимательства, ссылается на мировой финансовый кризис.

Представители заявителя, ответчиков, за исключением судебного пристава-исполнителя, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 5663/211/6-2007 в отношении ЗАО "Компания КГБС" судебным приставом-исполнителем 23.04.2008 г. был произведен арест принадлежащего заявителю на праве собственности недвижимого имущества: нежилого строения – здания цеха хлебопекарни, кадастровый номер 51:27:02:01:01:05:131, площадью 367,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Заозерск Мурманской области, ул. Строительная, д. 8А.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 01.11.2008 г. об участии специалиста в исполнительном производстве для проведения оценки имущества, в отношении которого были проведены опись и арест 23.04.2008 г.

Проведение оценки поручено специалисту-оценщику ООО «Оценка-Сервис» (генеральный директор Хлебчик С. В.) Чувашову Д. А., который был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подпись указанного лица.

Ссылки апелляционной жалобы на не разъяснение Чувашову Д. А. его прав не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, равно как и довод о том, что данный гражданин был привлечен в качестве нового оценщика.

02.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановлении о принятии оценки имущества ЗАО "Компания КГБС".

В связи с допущенными опечатками при указании специалиста, проводившего оценку, 18.05.2009 г. в постановление внесены изменения в части указания фамилии оценщика, реквизитов договора страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности оценщика.

Следовательно, новый оценщик для проведения оценки не привлекался.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 127-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель праве, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 3  статьи 80 указанного Закона арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Материалами дела подтверждается, что требования статьи 85 Закона об исполнительном производстве при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ). Кроме этого требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Положениями статьи 11 Закона № 135-ФЗ установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

Материалами дела установлено, что оценка здания цеха хлебопекарни производилась оценщиком Чувашовым Д. А., назначенным судебным приставом-исполнителем.

Чувашов Д. А. является членом саморегулируемой организации в Некоммерческом партнерстве «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», регистрационный номер № 01275 от 29.01.2008 г., договор страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности оценщика от 22 января 2008 г., страховой полис № 08120В4000010, выдан ОАО «Военно-страховая компания», сроком действия до 21 января 2009 г.

Отчет № 118/11-08 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего ЗАО «Компания КГБС», содержит сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, предусмотренные статьей 11 Закона об оценочной деятельности, в связи с чем допущенные в отчете неточности не могут являться основанием для признания его не соответствующим требованиям Закона № 135-ФЗ.

ЗАО «Компания КГБС» оспаривает определенную оценщиком рыночную стоимость объекта оценки, поскольку полагает, что здание цеха хлебопекарни входит в состав предприятия в целом как имущественного комплекса, ссылается на то, что сообщало об этом судебному приставу-исполнителю, однако указанные сведения не были доведены до оценщика.

Из материалов дела следует, что 11.10.2008 г. ЗАО «Компания КГБС» направляло в адрес судебного пристава-исполнителя письмо, в котором сообщило, что нежилое помещение здания цеха-хлебопекарни, кадастровый номер 51:27:02:01:05:131 по адресу: г. Заозерск, ул. Строителей, 8А, как отдельный объект недвижимого имущества на балансовом учете Общества не состоит, а входит в состав предприятия в целом, как имущественного комплекса.

Между тем, как установлено материалами дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о праве собственности ЗАО «Компания КГБС» на нежилое строение, здание цеха хлебопекарни, расположенного по адресу г. Заозерск, улица Строительная, 8А, кадастровый номер 51:27:02:01:01:05:131.

Иные сведения о принадлежащем ЗАО «Компания КГБС» имуществе на праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

При этом на предприятие как имущественный комплекс и сделки с ним проводится государственная регистрация прав в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал, что арест и оценка судебным приставом-исполнителем предприятия по производству биологически-активных добавок как имущественного комплекса в целом, стоимость которого, по мнению заявителя, составляет не менее 10000000 руб., противоречила бы принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленному в статье 4 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, объем взысканий по исполнительному производству на дату принятия