Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А56-12465/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления от 12.10.2006 N 53).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что Инспекция не доказала необоснованного получения Обществом налоговой выгоды.

Не может быть признан обоснованным довод Инспекции о том, что заключенная Обществом с поставщиком сделка является ничтожной в соответствии со статьями 167,170 ГК РФ, как совершенная лишь для вида, с целью получения налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку. Таких доказательств Инспекция в материалы дела не представила.

Утверждая о мнимости совершенной Обществом сделки, Инспекция не доказала наличие у Общества умысла совершения мнимой сделки и заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Указанные обстоятельства, учитывая наличие в материалах дела документов, оформленных сторонами сделок по поставке товаров и свидетельствующих о направленности воли сторон при совершении сделок на заключение договоров поставки, а также подтверждающих их фактическое исполнение сторонами, не позволяют квалифицировать договоры поставки товаров (шкафы серверные, выключатели автоматические) в качестве мнимых сделок.

В связи с этим выводы Инспекции, основанные на предположениях и не подтвержденные документально, не могут использоваться в качестве основания для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Налоговым органом в материалы дела в нарушение вышеуказанных норм права не представлено никаких доказательств в обоснование доводов о наличии в действиях Общества и его контрагентов схемы движения товаров и денежных средств, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Таким образом, в данном случае суд пришел к правильному выводу о том, что осуществление Обществом сделок с указанным контрагентом (ООО «Ленэлектроника») не может быть признано деятельностью, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  оспариваемые Обществом решения инспекции недействительными и возложил на нее обязанность по устранению допущенных нарушений прав налогоплательщика путем возврата на расчетный счет Общества суммы НДС в размере 4 935 967 руб. на основании поданного Обществом заявления (листы дела 63,64).

В апелляционной жалобе налоговый орган не согласен также с обжалуемыми судебными актами в части возложения на него судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае при вынесении судебного акта уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина по своему содержанию является судебными расходами этого лица и подлежит возмещению в указанном выше порядке.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт. Применению подлежит общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уплаченная заявителем государственная пошлина как понесенные судебные расходы взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. То есть возмещение судебных расходов, понесенных налогоплательщиком по настоящему делу, должно осуществляться за счет средств Инспекции путем взыскания соответствующей суммы с расчетного счета.

На предусмотренный нормами какого-либо другого законодательного акта иной порядок возмещения таких судебных расходов налоговый орган не ссылается.

Статьей 333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата заявителю из федерального бюджета уплаченной при обращении в арбитражный суд государственной пошлины при разрешении спора в его пользу в случае, если ответчик - государственный или муниципальный орган освобожден от ее уплаты.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2009 по делу №  А56-12465/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская