Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А42-4301/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 13 Закона N 1-ФКЗ установлено, что Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. При этом в силу пункта 2 ст. 13 Закона N 1-ФКЗ по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в РФ.

Согласно статье 16 Закона N 1-ФКЗ Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в которых содержится порядок разрешения на практике спорных моментов, а также порядок применения конкретных правовых норм, представляют собой обнародование официальной позиции высшей судебной инстанции и направлены на единообразное и правильное применение арбитражными судами норм права, в связи с чем, довод истца о незаконности ссылки арбитражного суда на Постановление Президиума ВАС РФ необоснован и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, вывод о неправомерном  применении  Обществом льготы и занижении НДС в размере 239 038 рублей, основан на правильном применении норм материального права.

ФАС СЗО постановлением от  23.06.2009 отменяя постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу в части отказа в признании недействительным требования Инспекции от 12.05.2008 N 3306 об уплате Обществом налога на добавленную стоимость, исчисленного с авансов, с соответствующей суммой пеней, указал на то, что суду при новом рассмотрении необходимо проверить правомерность использования Обществом освобождения от налогообложения в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ в отношении операций по реализации услуг по ремонту судов М-0192 "Тор", М-0630 "Пурга", М-0235 "Долгощелей", в счет которых получена предоплата, поскольку

- до 01.01.2006 на основании пункта 2 статьи 162 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) в налоговую базу не включались суммы авансов, полученных в счет операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения);

- с 01.01.2006 в Налоговом кодексе Российской Федерации прямо не указано на исключение из налоговой базы сумм предоплат, полученных по операциям, не подлежащим налогообложению (освобождаемых от налогообложения), но в 2006 - 2007 годах действовали разъяснения Министерства финансов Российской Федерации (письмо от 03.05.2006 N 03-04-05/06) и Федеральной налоговой службы России (письмо от 08.02.2007 N ММ-6-03/90@);

- с 01.01.2008 Федеральным законом от 04.11.2007 N 255-ФЗ уточнен порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и полученные налогоплательщиком авансы в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), не подлежащих обложению (освобожденных от налогообложения) налогом на добавленную стоимость, в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включается.

Материалами дела установлено, что Обществом в  августе 2007 года получены авансы  за доковый ремонт  в размере 1 978 508 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база по НДС определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом НДС.

Материалами дела подтверждено, что по указанным операциям Обществом в декларации заявлена льгота по  подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Вместе с тем, представленные в материалы дела документы в обоснования правомерности заявления льготы по  подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ в отношении ремонта судов М-0192 "Тор", М-0630 "Пурга", М-0235 "Долгощелей", в счет которых получена предоплата, а именно: договора подряда на выполнение докового ремонта, заказа на проведение доковых ремонтов, калькуляция заказа, платежные документы, подтверждающие оплату выполненного ремонта,  подтверждают тот факт, что ремонтные работы на указанных судах не могли проводиться (и не были проведены) на специально не приспособленных для этого стоянках в порту.

В связи с указанным обстоятельством, доводы Общества относительно того, что ремонт указанных судов носит текущий характер противоречит материалам дела, и как следствие льгота предусмотренная подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ в данном случае не подлежит применению поскольку, как указывалось ранее,  ремонт судов, отнесенный к работам по обслуживанию судов в период стоянки судов в портах, в отношении которых в подпункте 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ предусмотрено освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость, носит характер текущего ремонта, проводимого на не приспособленных специального для этого стоянках в портах.

В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган правомерно произвел начисление НДС, с сумм полученных авансов  в размере 356 131 рубль, доначислил к уплате налог и соответствующие пени. Решение суда первой инстанции в указанной части изменению или отмене не подлежит.

Поскольку общество при налогообложении спорных операций в проверенном периоде руководствовалось разъяснениями налоговых органов, суд правильно применил положения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) и признал решение ответчика в части привлечения общества к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС и налога на прибыль по эпизоду ремонта судов, незаконным.

Руководствуясь статьями 269- 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Мурманской области от  30 октября 2008г. по делу № А42-4301/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева