Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А56-1655/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Трепова М.Х. о его непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Крона», содержащиеся в протоколе допроса от 04.06.2007, представленного налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку согласно сведений из ЕГРЮЛ последний до апреля 2007 года являлся генеральным директором данного общества, что не исключает его заинтересованности в даче подобного рода показаний.

Суд не признал в качестве допустимого доказательства справку ЭКЦ ГУВД по г. Санкт-Петербургу и ЛО от 06.03.2007 № 5/3-1078-07.     

В пункте 1 статьи 95 НК РФ установлено право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ). Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (пункт 8 статьи 95 НК РФ).

Почерковедческая экспертиза подписей руководителей в установленном законом порядке не проводилась, образцы подписей не отбирались. Фактически ЭКЦ при МВД проведены визуальные исследования почерка на документах и представлена справка, что о подпись Трепова М.В. не рукописная, а выполнена с помощью печатной формы (факсимиле).

В судебном заседании судом первой инстанции и сторонами обозревался подлинник счета-фактуры за подписью Трепова М.В.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа, явившийся также основанием к отказу в возмещении Обществу НДС, что в счете-фактуре № 2508-001 от 25.08.2006 указан грузополучатель и его адрес: ООО «Экспортлес», 195176, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 18, лит. А, пом. 2Н, а согласно договора поставки № 3-П от 07.08.2006 покупатель - ООО «Экспортлес» - обязано принять товар в месте нахождения своего склада по адресу: Санкт-Петербург, Элеваторная пл., д. 10. , что по мнению Инспекции и является адресом грузополучателя и следовательно заявителем нарушен подпункт 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставки № 3-П от 07.08.2006 Продавец обязуется поставить товар на склад Покупателя, а также по его поручению на адрес третьего лица, указанного Покупателем. Грузополучателем является ООО «Экспортлес», 195176, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 18, лит. А, пом. 2Н, а товар в соответствии с его указаниями был поставлен в адрес третьего лица , что не является нарушением статьи 169 НК РФ.

Суд установил, что счета-фактуры, выставленные ООО «Крона» в адрес Общества, соответствуют требованиями статьи 169 НК РФ.

Кроме того, объяснения от 30.01.2007 и допрос от 04.06.2007 Трепова М.Х., справка ЭКЦ ГУВД по г. Санкт-Петербургу и ЛО от 06.03.2007 № 5/3-1078-07 получены до проведения камеральной налоговой проверки.

При наличии первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, к которым у налогового органа не имеется претензий по форме и содержанию, протокол допроса                   Трепова М.Х. сами по себе не опровергают ни факт отгрузки лесопродукции в адрес Общества, ни факт получения груза заявителем.

Ссылка налогового органа на невозможность реального осуществления поставок лесоматериалов является необоснованной.

Представленные Обществом документы позволяют идентифицировать хозяйственную операцию по поставке лесопродукции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными на внутреннем рынке и вывезенными за пределы Российской Федерации с целью перепродажи. Оплата и принятие на учет товаров, приобретенных Обществом, налоговым органом не оспариваются.

Заявитель представил все документы, подтверждающие реальность осуществления сделки с поставщиком: договор поставки, счета-фактуры, накладные.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 названного постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Направленность действий налогоплательщика на создание искусственных условий по изъятию НДС из бюджета налоговым органом не доказана.

Доводы налогового органа, касающиеся проверок деятельности поставщиков первого (ООО «Крона») и второго (ООО «ЛенПромИнвест») звеньев, а также расчетов ООО «Крона», ООО «ЛенПромИнвест», ООО «Техносервис», ООО «РИК» правомерно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не связывает право на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам продукции (работ, услуг), с перечислением этого налога в бюджет поставщиками. При решении вопроса о праве на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам, налогоплательщик должен доказать лишь факт уплаты НДС поставщику.

Налогоплательщик не может отвечать за действия участников сделок цепочки организаций-поставщиков экспортируемого товара, в том числе и за непредставление ими документов для встречных проверок, нарушение порядка регистрации и образования юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договоров с поставщиками Общество предприняло все возможные меры осмотрительности и осторожности. Правовой статус контрагента подтвержден.

Доказательств, свидетельствующих об осведомленности Общества о допущенных контрагентами нарушениях налогового законодательства, Инспекция в материалы дела не представила.

Налоговым органом не представлено документальных доказательств изложенных в решении обстоятельств, в том числе не доказана согласованность в действиях контрагентов Общества, направленных, по мнению Инспекции, исключительно на незаконное изъятие НДС из бюджета.

Из представленных документов налогоплательщика следует, что оплата товара с НДС осуществлялась им своим поставщику, реальность поставки товаров, отгрузки в дальнейшем на экспорт по сделке не оспариваются налоговым органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, уплаченного налогоплательщиком поставщикам товаров, направленных на экспорт, подлежат возмещению налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления соответствующей декларации.

Поскольку факты реального экспорта товаров, уплаты Обществом НДС поставщикам, а также зачисления валютной выручки за товар на счет Общества подтверждаются материалами дела, у налогового органа не было оснований для вынесения оспариваемого решения от 14.04.2008.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы на необоснованное удовлетворение судом ходатайства Общества о восстановлении пропущенного для обращения в арбитражный суд срока.

Организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, срок для обращения в арбитражный суд с заявлением Обществом пропущен.

Суд первой инстанции восстановил Обществу срок на обжалование ненормативного акта налогового органа и требования имущественного характера.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 указано, что в случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Кроме того, приняв настоящее заявление к производству, суд фактически восстановил пропущенный налогоплательщиком срок на обжалование решения налогового органа от 14.04.2008.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2009 по делу № А56-1655/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова