Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А56-15610/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

положениями Федерального закона от 07.05.98 №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», ответчиком не совершалось,  к ответственности в порядке статьи 21 Федерального закона от 07.05.98 №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» ответчик не привлекался.

Учитывая изложенное, в действиях ответчика судом не установлена противоправность поведения в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих причинение ответчиком убытков, а также противоправность действий ответчика и причинную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, суду не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 3 973 3203,69 рублей реального ущерба.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик гарантировал получение инвестиционного дохода в размере не ниже гарантированного дохода, определяемого сторонами в договоре. Согласно пункту 1 приложения №4 к договору гарантированный доход установлен сторонами в размере 4% годовых.     В случае если инвестиционный доход на дату окончания доверительного управления не получен или получен в меньшем размере, чем гарантированный доход, в силу пункта 4.4 договора управляющий лишается вознаграждения и обязан возместить учредителю управления недополученный гарантированный доход из собственных средств.

Проанализировав представленный истцом расчет гарантированного дохода, а также возражения ответчика, суд сделал правильный  вывод, что ответчиком не доказан факт выплаты истцу гарантированного дохода в соответствии с условиями договора, в связи с чем исковые требования НПФ «Сургутнефтегаз» были удовлетворены в части взыскании суммы гарантированного дохода  в размере      22 097 348,69 рублей.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик, осуществляя управление пенсионными резервами истца, не выполнил требования действующего законодательства РФ и условия договора, в частности, требования по обеспечению сохранности переданных ему пенсионных резервов, в результате чего истцу были причинены убытки.

Аналогичным доводам подателя жалобы, заявленным в суде первой инстанции уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд правомерно указал, что для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие совершение ответчиком незаконных действий, причинную связь между понесенными убытками и незаконными действиями и размер убытков. Вместе с тем, истец не доказал противоправности поведения в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору в действиях ответчика.

Податель жалобы полагает, что признание судом произведенного истцом расчета, фиксирующего отрицательный результат доверительного управления, обоснованным свидетельствует об установлении в ходе судебного разбирательства факта причинения истцу убытков (реального ущерба) и их (его) размера.

С данным доводом нельзя согласиться, поскольку в договоре, заключенном сторонами спора, предусмотрена не только возможность наступления отрицательного результата доверительного управления, но и последствия от такого результата доверительного управления. В случае если инвестиционный доход на дату окончания доверительного управления не получен или получен в меньшем размере, чем гарантированный доход, в силу пункта 4.4 договора управляющий лишается вознаграждения и обязан возместить учредителю управления недополученный гарантированный доход из собственных средств.

Податель жалобы неоднократно ссылается на бездействие ответчика, выразившееся в том, что ответчик должен был всеми доступными ему способами пытаться обеспечить сохранность переданных в управление средств. Вместе с тем, податель жалобы не указал какие конкретно предусмотренные договором действия должен был совершить ответчик, но в нарушение условий договора не совершил.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, стороны могли предусмотреть возможность включения в договор таких условий, которые бы позволили истцу осуществлять контроль за  деятельностью ответчика и давать конкретные рекомендации относительно сделок с ценными бумагами. Однако, таких условий договор, заключенный сторонами спора, не содержит. При таких обстоятельствах, представляется необоснованным утверждение подателя жалобы о том, что  ответчик должен был предъявить к выкупу облигации ФГУП «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» им. Э.С.Яламова», в то время как данная обязанность договором не предусмотрена.

В апелляционной жалобе ответчика содержится указание на то обстоятельство, что наличие невыплаты доходности не может подтверждаться исключительно данными отчета, составленного самим истцом без привлечения специалистов, обладающих необходимыми познаниями в данной области.

Данный довод ответчика подлежит отклонению. Если ответчик полагал, что при рассмотрении данного дела имеются вопросы, требующие специальных познаний, то вправе был в порядке статьи 82 АПК РФ заявить ходатайство о назначении экспертизы. Вместе с тем, данным процессуальным правом не воспользовался.

Доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.09 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Л.С. Копылова