Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А56-39915/2009. Изменить решение

обществом в целях перепродажи и переданы комиссионеру ООО «Гранд» на основании договора комиссии от 08.05.2008 г. № 01-0508/К.

В обоснование начисления налога на добавленную стоимость с реализации товаров за спорные налоговые периоды обществом представлены налоговому органу при камеральных проверках и в материалы дела копии отчетов комиссионера о продаже товаров и первичных документов, подтверждающих реализацию.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, возникла у общества в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные в целях перепродажи, реализованы на внутреннем рынке в спорных налоговых периодах.

Судом первой инстанции обоснованно не признан правомерным произведенный налоговым органом в вынесенных решениях перерасчет налоговой базы по НДС и налога с реализации.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 146, пункта 1 статьи 39 НК РФ передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС.

Налоговый орган полагает, что мероприятиями налогового контроля подтверждается недостоверность представленных заявителем документов о передаче товаров комиссионеру ООО «Гранд» и отчетов комиссионера.

В обоснование вывода о недостоверности представленных обществом документов инспекция при рассмотрении дела в суде первой инстанции сослалась на полученные в ходе контрольных мероприятий документы, подтверждающие приобретение в спорных налоговых периодах покупателем ООО «Термона» у продавца ООО «Сайнс-Пром» части товаров, ввезенных заявителем на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД № 10125260/070608/0003353, № 10125260/110608/0003502, № 10125260/180608/0003616, № 10125260/230608/0003752, № 10125260/250608/0003837, № 10125260/300608/0003936, № 10125260/280808/0005749 и не отраженных в составе реализации.

Материалами дела установлено, что оборот по реализации товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД № 10125260/230608/0003752, отражен заявителем в составе налоговой базы по НДС за 2 квартал 2008 г. с выставлением счета-фактуры от 25.06.2008 г. № 13.

Обороты по реализации товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД № 10125260/070608/0003353, № 10125260/110608/0003502, № 10125260/180608/0003616, № 10125260/250608/0003837, № 10125260/300608/0003936, № 10125260/280808/0005749, в составе налоговой базы заявителем не отражены.

На основании представленных по этому эпизоду МИФНС РФ № 21 по СПб документов, а также представленных заявителем дополнительных отчетов комиссионера от 24.08.2009 г. с первичными документами, подтверждающими реализацию, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о занижении заявителем за 2 квартал 2008 г. налоговой базы по НДС на сумму 7966411 руб. 78 коп., НДС с реализации на сумму 1433954 руб. 14 коп., за 3 квартал 2008 г. налоговой базы по НДС на сумму 2397005 руб. 27 коп., НДС с реализации на сумму 431460 руб. 96 коп.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции инспекция представила документы, подтверждающие приобретение в 3 квартале 2008 г. покупателем ООО «АСБС» у продавца ООО «Алиес» части товаров, ввезенных заявителем на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД № 10125260/150808/0005389.

На основании представленных по этому эпизоду МИФНС РФ № 21 по СПб документов суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о занижении заявителем за 3 квартал 2008 г. налоговой базы по НДС на сумму 469201,60 коп., НДС с реализации на сумму 84456 руб. 28 коп.

Правомерность доначисления налоговой базы по НДС и налога с реализации по данным эпизодам обществом не оспаривается.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом представлен дополнительный отчет комиссионера от 08.09.2009 г., а также документы, подтверждающие приобретение в 3 квартале 2008 г. покупателем ООО «ПроспектСервис» у субкомиссионера ООО «Каскад» части товаров, ввезенных заявителем на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД № 10125260/140808/0005350.

Материалами дела установлено, что обороты по реализации товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД № 10125260/140808/0005350, в налоговом учете заявителя за 3 квартал 2008 г. не отражены.

На основании представленных документов судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается обществом занижение заявителем за 3 квартал 2008 г. налоговой базы по НДС на сумму 16392 руб. 10 коп., НДС с реализации на сумму 2950 руб. 58 коп.

При таких обстоятельствах на основании представленных в суд апелляционной инстанции документов налоговая база по НДС за 3 квартал 2008 г. подлежит увеличению на 16392 руб. 10 коп., НДС с реализации товаров подлежит увеличению на сумму 2950 руб. 58 коп. с уменьшением на соответствующую сумму налога, исчисленного к возмещению. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

В остальной части выводы МИФНС РФ № 21 по СПб о реализации обществом товаров и о занижении налоговой базы по НДС в спорных налоговых периодах основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Установленные в ходе контрольных мероприятий факты доставки и разгрузки товаров, импортированных обществом, по конкретным адресам, на что ссылается инспекция в вынесенных решениях и в возражениях на решение суда первой инстанции, не подтверждают выводов налогового органа о сокрытии налогоплательщиком фактической реализации этих товаров, поскольку документов, полученных от организаций, расположенных по адресам доставки товара, подтверждающих приобретение такими организациями как покупателями товаров у заявителя либо у иных лиц, МИФНС РФ № 21 по СПб в материалы дела не представлено.

Осуществление платежей в адрес ООО «Гранд» третьими лицами за приобретенные ООО «ПроспектСервис» товары допускается статьей 313 ГК РФ, не противоречит законодательству РФ о налогах и сборах и также не свидетельствует о недостоверности представленных заявителем документов либо сокрытии заявителем фактической реализации товаров.

Также правомерно не установлено судом первой инстанции признаков мнимой или притворной сделки, установленных статьей 170 ГК РФ, в заключенном между заявителем и ООО «Гранд» договоре комиссии от 08.05.2008 г. № 01-0508/К.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Фактов приобретения конкретными покупателями товаров непосредственно у заявителя, что могло бы свидетельствовать о совершении между ООО «Рекон» и ООО «Гранд» сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мероприятиями налогового контроля не выявлено. При этом и в отношении товаров, по которым материалами дела установлено занижение заявителем налоговой базы по НДС, не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении этих товаров покупателями ООО «Термона», ООО «Алиес» у общества, а не у ООО «ПроспектСервис» либо последующих посредников.

Отсутствие доказательств приобретения конкретными покупателями товаров, импортированных заявителем, непосредственно у общества, а также наличие в материалах дела документов, оформленных сторонами сделки – ООО «Рекон» и ООО «Гранд» и свидетельствующих о направленности воли сторон при совершении сделки на заключение договора комиссии, а также подтверждающих ее фактическое исполнение сторонами, не позволяют квалифицировать договор комиссии от 08.05.2008 г. № 01-0508/К в качестве мнимой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Однако доказательства того, что стороны заключали договор комиссии с целью прикрыть другую сделку, например, договор купли-продажи или поставки, отсутствуют. Документов, свидетельствующих о том, что импортированные обществом товары приобретены у последнего непосредственно комиссионером ООО «Гранд» как покупателем, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены и доводы налогового органа о недобросовестности заявителя и направленности деятельности общества на необоснованное получение налоговой выгоды.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, среднесписочной численности работников, наличия или отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств, наличия кредиторской и дебиторской задолженности, размера уставного капитала.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что заявитель осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатил суммы налога при таможенном оформлении, оприходовал приобретенные товары и отразил их частичную реализацию в налоговом учете, начислив с реализации НДС.

Инспекция не представила доказательств того, что общество фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Также не является подтверждением недобросовестности общества как налогоплательщика занижение заявителем налоговой базы по НДС за спорные налоговые периоды вследствие неотражения оборота по реализации товаров, ввезенных по ряду ГТД. Занижение обществом налоговой базы по НДС в соответствующей части обусловлено действиями комиссионера ООО «Гранд», не представившего обществу своевременно документы, подтверждающие реализацию товаров. При рассмотрении настоящего дела общество представило в материалы дела документы, дополнительно полученные от комиссионера, и признало правомерность доначисления НДС с реализации данных товаров.

Таким образом, заявителем соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, и у инспекции не было законных оснований для доначисления обществу налога с реализации, за исключением НДС в сумме 1433954 руб. 14 коп. за 2 квартал 2008 г., в сумме 518867 руб. 82 коп. за 3 квартал 2008 г., и отказа в возмещении заявленных сумм налога, за исключением НДС в указанных суммах.

При этом имеющимися в материалах дела и дополнительно представленными обществом в суд апелляционной инстанции документами подтверждено занижение заявителем налога с реализации за 3 квартал 2008 г. в общей сумме 518867 руб. 82 коп., а не в сумме 515917 руб. 24 коп., как установлено судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению.

В остальной части при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованной апелляционную жалобу общества, поскольку согласно статьям 168-170 АПК РФ оценка доводов, приведенных участвующими в деле лицами, и фактических обстоятельств дела с установлением соответствующих выводов и определением подлежащих применению норм права относится к компетенции суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2009 года  по делу № А56-39915/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения  в следующей редакции.

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу от 13.04.2009 №20/4/1365 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции, изложенной в уведомлении Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 22.06.2009 №16-13/17500) в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 22664246 руб. 86 коп.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу от 13.04.2009 №4 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (в редакции, изложенной в уведомлении Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 22.06.2009 №16-13/17500), в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 22664246 руб. 86 коп.

3. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу от 13.04.2009 №20/5/1366 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции, изложенной в уведомлении Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 23.06.09 №16-13/17600) в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 87 013 299 руб. 18 коп.

4. Признать недействительным решение Межрайонной