Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А56-60357/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2009 года

Дело №А56-60357/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8717/2009, 13АП-8772/2009)  ЗАО "ЛИВИЗ", Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-60357/2008 (судья  Баталова Л.А.), принятое

по заявлению ЗАО "ЛИВИЗ"

к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Костенок А.С. – доверенность от 10.12.2008 года № 38;

                        Воюшин П.С. – доверенность от 12.08.2009 года № 35;

от МИНФС по КН № 3: Терехов А.Ю. – доверенность от 17.10.2008 года;

от МИФНС № 11 по СПб: Касьянова Е.Ю. – доверенность от 09.10.2009 года;

                                           Наскидашвили В.В. – доверенность от 16.04.2009 года;

установил:

ЗАО «Ливиз» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области и просило признать недействительным Решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 от 25.12.2008г. № 02-36/17 и незаконными действия Межрайонной ИФНС России №14 по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС России № 9 по Владимирской области, Межрайонной ИФНС № 12 по Саратовской области, Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области, Межрайонной ИФНС России по Белгородской области, Инспекции ФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области, Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области, Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу по проведению выездной налоговой проверки ЗАО «Ливиз».

В ходе судебного разбирательства ЗАО «Ливиз» отказалось от требования о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 14 по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС России № 9 по Владимирской области, Межрайонной ИФНС № 12 по Саратовской области, Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области, Межрайонной ИФНС России по Белгородской области, Инспекции ФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области, Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области, Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу по проведению проверки и уточнило заявленные требования.

ЗАО «Ливиз» просит признать недействительным Решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 № 01-1-31/36 от 25.12.2008г. в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 2.3, 2.4, 3.1, 4.1, 6.2  (в части взыскания штрафов в соответствии с п.1 ст.126 НК РФ).

Определением от 19.02.2009г. уточнение исковых требований и отказ в части требований об оспаривании действий налоговых органов приняты судом первой инстанции, производство по делу по требованию о признании незаконными действий  в отношении Межрайонной ИФНС России №14 по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС России № 9 по Владимирской области, Межрайонной ИФНС № 12 по Саратовской области, Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области, Межрайонной ИФНС России по Белгородской области, Инспекции ФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области, Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области, Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу было прекращено без выделения в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009 года Решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 от 25.12.2008г. № 02-36/17 признано недействительным в части:

начислений недоимок, пени и штрафа по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2006, 2007гг.;

начислении недоимки, пени и штрафа по акцизам за март 2008 года и начисления штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «ЛИВИЗ» просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 просит решение отменить в части удовлетворения заявленных требований, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В порядке ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу Общества оставить без удовлетворения. Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу поддержал позицию ответчика, жалобу заявителя просил оставить без удовлетворения. Представитель Общества поддержал доводы жалобы просил оставить жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор с нарушением правил о подсудности. Общество каких-либо требований к Межрайонной ИФНС России № 11 по г. Санкт-Петербургу не заявляло. По мнению ответчика, у суда отсутствовали правовые основания для привлечения Межрайонной ИФНС России № 11 по г. Санкт-Петербургу в качестве ответчика. Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно в нарушение положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял и рассмотрел заявление Общества.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налоговых органов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В данном случае первоначально ЗАО «Ливиз», в том числе, просило признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России №14 по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС России № 9 по Владимирской области, Межрайонной ИФНС № 12 по Саратовской области, Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области, Межрайонной ИФНС России по Белгородской области, Инспекции ФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области, Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области, Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Кроме того, в соответствии со ст. 47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика может быть произведена судом только по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для возвращения заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Необоснованность заявленных требований, предъявление требований к ненадлежащему ответчику могло быть установлено судом только после принятия заявления к производству.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял заявление ООО «ЛИВИЗ» к производству с соблюдением правил о подсудности.

Ходатайство Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 о передаче дела в части оспаривания Решения в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности обоснованно было отклонено судом первой инстанции. В данном случае отсутствовали основания, предусмотренные ст. 39 АПК РФ для передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд.

Таким образом, в  соответствии с требованиями ст. 39 АПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу, хотя и в дальнейшем (после уточнения требований Обществом и отказа от части требований) дело стало подсудным другому арбитражному суду.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, по доводам жалобы о рассмотрении спора с нарушением правил о подсудности, отсутствуют.

Согласно материалам дела Межрегиональной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Ливиз» и его филиалов: Филиала ЗАО «Ливиз» г.Всеволожск, КПП:470302001, обособленного подразделения ЗАО «Ливиз», КПП: 784431001 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на прибыль организаций, водного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, региональных налогов, местных и иных налогов и сборов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г., налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, соблюдения валютного законодательства РФ за период с 01.01.2006г. по 31.03.2008г. и акциза за период с 01.01.2006г. по 30.04.2008г.

На основании данных проверки, отраженных в Акте № 03-1-30/28 от 28.11.2008г., налоговым органом принято обжалуемое  Решение № 01-1-31/36 от 25.12.2008г.

Сторонами в процессе рассмотрения дела подписан акт сверки расчетов (л.д.1 т.2), в котором определены спорные позиции и начисления недоимок, пени и штрафов по налогу на прибыль (п.п.1.1, 1.2, 1.3 Решения), налогу на добавленную стоимость  (п.п.2.1-2.4 Решения), акцизу (п.3.1 Решения), налогу на доходы физических лиц (п.4.1 Решения), штраф по п.1 ст.126 НК РФ (п.6.2 Решения).

Налог на прибыль

Решением Инспекцией не признаны включенные в состав расходов при исчислении облагаемой прибыли затраты по договорам мерчандайзинга (п.1.2 Решения) и договорам на оказание услуг мониторинга в магазинах розничной торговли  Санкт-Петербурга (п.1.3 Решения) со ссылкой  на отсутствие экономической обоснованности этих затрат для целей налогообложения.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что услуги по мерчандайзингу направлены на увеличение объема продаж в розничной торговле, получившей товар по договорам розничной купли-продажи. Фактически ЗАО «Ливиз» оплачивало услуги по мерчандайзингу не своего, а чужого товара. В общем случае указанные операции осуществляются в рамках деятельности покупателя (магазина) по оказанию услуг розничной торговли и не связаны с деятельностью поставщика-продавца. Кроме того, Общество не обосновало необходимость осуществления расходов, не доказало наличие связи между оказанными маркетинговыми и информационными услугами и своей производственной деятельностью; не представило внутренние документы, подтверждающие использование этих услуг и положительный эффект, полученный от их использования для торговли, производства и финансово-экономической сферы организации.

В нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в представленных актах ООО «Агроторг» отсутствует содержание выполненных работ. Содержание хозяйственной операции ограничивается словами "работы выполнены в полном объеме". Проведенный ООО «Агроторг» мониторинг носит формальный характер, так как отчеты в форме таблиц не позволяют определить, для чего и с какой целью были проведены данные работы. Полученная информация от ООО «Агроторг» в производственной деятельности заявителя не использовалась.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекций.

ЗАО «Ливиз» представило первичную документацию на оказание услуг по договорам мерчандайзинга и мониторинга, в том числе: договоры с ООО «ТД «Ливиз»; договоры с ООО «Агроторг»; акты приема-передачи; счета фактуры; платежные поручения (Приложения к делу №№ 1,3,4). Представленные документы соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как правильно установил суд первой инстанции, представленные документы подтверждают реальность затрат и фактическое оказание услуг. ООО «Агроторг» выполнило перед ЗАО «ЛИВИЗ» обязанности, которые предусмотрены договором, результаты выполненных работ оформлены в том виде, в котором стороны предусмотрели это в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 366-О-П, Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 N 11542/07, налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. При этом обоснованность расходов должна оцениваться с учетом намерений налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Обязанность