Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А56-10795/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иным методом, чем основной, таможенный орган должен был не просто сомневаться в достоверности заявленной Обществом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства о невозможности применения метода  оценки таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».                   Суд первой инстанции обоснованно указал, что таможенный орган не представил доказательств и не заявил оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по спорным ГТД методом «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».                 Материалами дела подтверждается, что при определении окончательной  стоимости ввозимых обществом по спорным ГТД товаров, таможенный орган использовал ценовую информацию, имеющуюся в его распоряжении, которая не сопоставлялась с конкретными условиями поставки. Ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, должна удовлетворять критериям, приведенным в подпункте «д» пункта 1 приложения № 1 к Перечню: источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж.                       Из положений статьи 24 Закона № 5003-1 следует, что необходима строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами резервного метода.                Между тем, ценовая информация, используемая  при корректировке таможенной стоимости, не соответствует приведенным критериям при определении таможенной стоимости ввезенного обществом товара по «резервному методу».

Таким образом, таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров и, применив резервный метод оценки без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил правило последовательного их применения.             Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по ГТД №№ 10216100/110908/0091617; 10216110/010808/0040256; 10216100/270808/0085413; 10216100/100908/0091211; 10216100/100908/0091214; 10216100/110908/0091618; 10216100/270808/0085407; 10216100/270808/0085494; 10216100/110908/0091651; 10216100/250908/0096591; 10216110/010808/0040205; 10216100/270808/0085411; 10216100/100908/0091207; 10216100/110908/0091644; 10216100/150908/0092548 и бездействия Балтийской таможни по невозврату таможенных платежей, внесенных в обеспечение уплаты по таможенным распискам.

Кроме того, заявителем в материалы дела  представлено решение Балтийской таможни №10216000/270509/34  от 27.05.2009 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Турухтанного таможенного поста и таможенного поста Лесной порт о корректировке таможенной стоимости товаров оформленных по вышеуказанным ГТД .

Учитывая изложенное, выставленное в результате корректировки таможенной стоимости товаров требование об уплате таможенных платежей  от 18.11.2008 №331   правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Апелляционный суд   также обращает внимание на нарушение таможенным органом  установленного статьей 350 ТК РФ  десятидневного срока направления требования об уплате таможенных платежей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия таможенного органа  по корректировке таможенной стоимости товара, выставлению требования и бездействие по невозврату денежных залогов,  не соответствуют положениям Таможенного кодекса РФ и нарушают законные интересы общества. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 по делу № А56-10795/2009 оставить без  изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

Л.А. Шульга