Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А56-8202/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 октября 2009 года

Дело №А56-8202/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Медведевой И.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9480/2009) ООО "Девелоперская компания "Европейские предместья" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 года по делу № А56-8202/2009 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Перспектива"

к  ООО "Девелоперская компания "Европейские предместья"

о взыскании 7 9000 233 руб.

при участии: 

от истца: Жуков И.Е. на основании решения №5 от 27.03.08г.

от ответчика: Терещенко-Дубовская Ю.Д. по доверенности №032009 от 20.03.09г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Перспектива» с иском к ООО «Девелоперская компания «Европейские предместья» о расторжении договора на выполнение функции заказчика №ДК/2007 от 25.12.07г. и взыскании 7 900 233 руб.

В обоснование иска было указано, что в соответствии с условиями договора на выполнение функций заказчика №ДК/2007 от 25.12.07г. ответчик взял на себя обязательства обеспечения организации выполнения работ по разработке проектно-сметной документации, в том числе путем принятия ее от проектных организаций и обязательство передачи истцу. В соответствии с п. 3.7 договора истец приобретает право собственности на результаты работ по исполнению договора, после расчета с ответчиком.

Согласно п. 2 акта от 01.10.08г. о выполнении работ по договору, документы, подтверждающие выполнение работ, а также все разработанные и согласованные в установленном порядке проектные и разрешительные  документы, ответчик обязан предоставить истцу в течение 5 рабочих дней после подписания акта.

Указанный акт подписан 01.10.08г., расчеты произведены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 02.10.08г., однако, соответствующие документы и результат работы истцу не переданы.

На претензию с требованием №36 от 11.11.08г. о предоставлении документов ответчик ответил отказом (№84 от 26.11.08г.), тем самым отказавшись в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ истцом ответчику было направлено предложение о расторжении договора (№45 от 18.12.08г.). На указанное предложение ответчик ответил отказом (№6 от 20.01.09г.).

Поскольку основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора ответчиком, истец в соответствии со статьей 453 п. 5 ГК РФ вправе требовать возмещения убытков, которые составили сумму оплаты по договору 7 900 233,91 руб.

Возражая против требований иска, ответчик представил отзыв, в котором указал, что доводы о том, что ответчиком не выполнены условия договора по передаче согласованной проектной и разрешительной документации не соответствуют действительности, так как ответчик, в соответствии с договором, осуществлял функции управления строительством и полученные в процессе исполнения первого этапа договора документы были необходимы ему для дальнейшего строительства (строительства второго этапа).

Более того, часть документов являлась первичной документацией, необходимой для бухгалтерского учета ответчика и выдана на имя ответчика.

Вместе с тем, ответчиком своевременно были переданы вышеуказанные документы в надлежаще заверенных копиях по Реестру технической документации от 08.10.08г. В дальнейшем по запросу истца 23.10.08г. документы частично были переданы в оригиналах, также были переданы бухгалтерские документы по Реестру финансовых документов от 08.10.08г.

Согласно акту о выполнении работ по договору от 01.10.08г. общая стоимость выполненных работ составила 6 449 817,19 руб., и была затрачена на оплату услуг сторонних организаций по получению разрешительной документации, проектированию и т.д. Стоимость самих оказанных ответчиком услуг составила 1 450 416,72 руб. (п.3 доп. соглашения №1 к договору).

По состоянию на 30.04.09г. истец имеет задолженность перед ответчиком по оспариваемому договору в размере 7 900 233,91 руб. Денежная сумма в размере 6 449 817,19 руб., уплаченная ответчиком во исполнение договора сторонним организациям должна быть возмещена истцом. Утверждение истца о переданном векселе на сумму 7 900 233,21 руб. в счет оплаты по договору не соответствует действительности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 года исковые требования были удовлетворены.

При исследовании материалов дела и доводов участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о том, что услуги, предусмотренные договором на первом этапе, ответчиком оказаны и работы выполнены, но их результаты, выраженные в соответствующих документах, истцу не переданы.

Предоставленные ответчиком в опровержение указанного обстоятельства документы судом отклонены, поскольку Реестр технической документации (оригинал) является ненадлежащим доказательством: он представляет собой три листа с текстом (перечень документов), не скрепленные и не прошитые. Подписан только последний лист. Причем, последние два листа имеют одинаковый текст. На одном из них имеется подпись Жукова И.Е., из которой невозможно установить, приняты копии документов либо сам реестр. На другом - подпись Жукова И.Е. может свидетельствовать о том, что он получил некие оригиналы документов, которые на последнем (подписанном) листе не указаны. Факт получения документов, которые перечислены на двух других (не подписанных) листах, Жуков И.Е. отрицает.

Также, помимо подписи Жукова И.Е., присутствует подпись в получении документов главного инженера ООО «ПО «Апис», т.е. лица, не имеющего отношения к оспариваемому договору.

Реестр финансовых документов содержит те же недостатки.

Других доказательств передачи истцу результата выполненных работ по договору ответчиком суду не представлено.

Исходя из общей нормы статьи 450 ГК РФ, пришел к выводу, что со стороны ответчика были допущены существенные нарушения условий договора, в связи с чем, требования иска о расторжении договора суд признал обоснованными.

Доводы ответчика о том, что вексель ему не передавался, судом признаны неправомерными, поскольку акт приема-передачи векселя от 01.10.2008г. и акт сверки взаиморасчетов по договору от 02.10.2008г. подписаны от имени ответчика генеральным директором Якуненковым С.М. с приложением печати организации. С заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в суд не обращался.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Девелоперская компания «Европейские предместья» направило апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом не исследовался вопрос, какие именно документы ответчик не передал истцу и на основании отсутствия каких документов судом сделан вывод о существенном нарушении условий договора, при котором истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом не исследовался сам факт передачи ответчиком документации истцу, лишь обращено внимание на допущенные ошибки при составлении реестров ответчиком.

Более того, ни договором, ни актом о выполнении работ по договору от 01.10.08г. не определен порядок (способ) передачи документов истцу.

Кроме того, судом ошибочно указано, что результаты работ по первому этапу могли быть выражены только в соответствующих документах, т.к. ответчиком при выполнении первого этапа договора произведена работа по переносу электрощита, организованно временное электроснабжение, осуществлено подключение к инженерным источникам, проведены землеустроительные работы и т.п. Таким образом, результаты работ выразились не только в документах, переданных истцу, но и в улучшении технических характеристик земельного участка, принадлежащего истцу.

До расторжения договора в  судебном порядке ответчиком были выполнены работы на сумму 6 449 817,19 руб. и оказаны услуги на сумму 1 450 416,72 руб., которые были приняты истцом без возражений и замечаний. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Учитывая, что истец ни к исковому заявлению, ни в судебном заседании не предоставил обоснованный расчет убытков, причиненных расторжением договора, т.к. все улучшения, произведенные ответчиком на земельном участке истца, неотделимы, то решение в части взыскания убытков неправомерно. Кроме того, судом не установлен сам факт  причинения истцу убытков расторжением договора после надлежащего исполнения ответчиком первого этапа работ.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.07г. между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение функции заказчика № ДК/2007, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязан оказать истцу (заказчик) услуги и выполнить работы по обеспечению процесса строительства жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 78:38:11127К:10, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, город Сестрорецк, улица Зоологическая, дом 13, а истец обязан принять у ответчика результаты оказанных услуг и выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.4 договора исполнение договора осуществляется поэтапно. Первый этап – разработка Технико-экономических показателей, разработка,  согласование и утверждение в установленном порядке технической и проектной документации, получение исходных данных и разрешения на строительство – по приложению 1 к договору.

 Второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта строительства в эксплуатацию, в том числе строительство в соответствии с техническими условиями.

Основанием для начала второго этапа проекта является подписание сторонами акта сдачи-приемки работ по первому этапу с предоставлением всех документов по приложению 1, который, после подписания, становится неотъемлемой частью договора.

Проанализировав указанный выше предмет договора, суд приходит к выводу о том, что данный договор носит смешанный характер.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, указанные выше, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст.ст.779-783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила данных статей применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей ГК РФ, указанных выше, суд полагает, что рассматриваемый договор представляет собой в части - договор подряда, в части – договор возмездного оказания услуг.

В той части, где ответчик обязывался оказать услуги получения исходных согласований, заказ технических условий, заказ проектных документов, получение разрешения на производство работ и разрешение на строительство, организации изыскательских и топографических работ и т.п., ответчик обязывался оказать услуги.

В той части, где ответчик обязывался выполнить работы, в том числе в рамках первого этапа, как то землеустроительные работы (своими силами), проектирование, установка забора и т.п., договор носит характер подряда.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

01.10.2008г. сторонами договора был подписан акт о выполнении работ по договору на выполнение функции заказчика ДК/2007 от 25.12.07г., согласно которому работы по первому этапу договора выполнены и услуги оказаны в полном объеме, а документы, подтверждающие выполнение работ, а также все разработанные и согласованные проектные и разрешительные документы, предусмотренные приложением №1 к договору, ответчик обязался передать истцу в течение пяти рабочих дней после подписания акта.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования,