Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А56-8202/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ указанных норм позволяет констатировать тот факт, что приведенный выше акт от 01.10.08 г. не является актом приемки-сдачи выполненных работ по подрядной части договора как и актом приемки услуг.

В акте указана сумма выполненных работ, однако акт не отражает факт сдачи работ по видам и стоимости, качеству и т.п., т.е. не отражает факт и существо выполненных подрядных работ, факт их сдачи и их стоимость.

 Данный акт также не может быть расценен как акт приемки услуг, в силу отсутствия указания в нем наименования и стоимости услуг.

В рассматриваемом договоре общее определение предмета договора ( в наименовании и общих частях) как осуществление функций заказчика носит концептуальный характер, не отражает существа договора. Существо договора следует из анализа его содержания.

Дополнительным соглашением от 26.12.07 г. стороны определили расчет цены услуг ответчика по позициям - по первому этапу.

По п.6 данного дополнительного соглашения оплата услуг исполнителя производится ежемесячно на основании актов сдачи-приемки, подписанных сторонами, с приложением документов, подтверждающих выполнение работ ( услуг).

Акт от 01.10.08 г. не может быть признан судом как документ, подтверждающий приемку услуг и по расчету стоимости услуг в рамках дополнительного соглашения, т.к. не содержит приложений – подтверждающих документов.

Данный акт представляет собой промежуточный документ, определяющий намерение сторон осуществить сдачу результата работы в течении 5 дней с момента его подписания.

Ответчик, как правомерно указал суд первой инстанции, результат работ истцу надлежащим образом не передал, поскольку реестр технической документации от 08.10.08г., на который он сослался как на доказательство передачи, является ненадлежащим доказательством, содержит указание о передаче ряда документов в копиях и имеет другие погрешности в оформлении, о которых указала сторона и на что указано в решении суда.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не исследован вопрос о том, в отсутствии каких документов имело место существенное нарушение условий договора, при котором истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, апелляционный суд находит неправомерными и подлежащими отклонению.

В рамках разбирательства дела и в апелляционном суде перед участниками был поставлен вопрос о предоставлении раздельно перечня документов, переданных в подлинниках и копиях, стороны отправлены на сверку позиций по этому вопросу.

Данная сверка результатов не дала и представленная суду апелляционной инстанции опись технической документации по объекту «Жилые дома» по адресу г. Сестрорецк, ул. Зоологическая,13, в качестве надлежащего доказательства выполнения обязанности по представлению соответствующих документов, судом не принимается, поскольку носит те же недостатки, как имеющая в материалах дела.

Указанная опись также не может быть воспринята апелляционным судом и как доказательство, поскольку она имеет дату отправки 24.08.09г., т.е. после принятия решения судом первой инстанции.

Приложением №1 к договору от 25.12.07г. «перечень работ исполнителя на первом этапе» и расчетом стоимости по доп.соглашению указаны соответственно работы и услуги, подлежащие выполнению ответчиком. Соответственно, согласно п. 1.5 договора, в обязанности ответчика по договору входит предоставление подтверждающих выполнение указанных работ и услуг документов.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении в рамках первого этапа договора работ по переносу электрощита, организации временного электроснабжения, подключению к инженерным источникам, что свидетельствует о неотделимых улучшениях технических характеристик земельного участка, принадлежащего истцу, необоснованны, поскольку доказательств, подтверждающих выполнение работ ответчиком в порядке, предусмотренном законодательством, с соблюдением всех требований и нормативов, как уже указано выше, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В этом случае истец должен доказать, что ответчиком нарушены условия договора и эти действия квалифицируются как существенное нарушение, то есть нарушение, которое влечет для контрагента такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела видно, о чем указано выше, что ответчик не выполнил условия договора к установленному сроку и существенно нарушил свои обязательства. Указанные обстоятельства давали право суду расторгнуть договор.

Судом первой инстанции обосновано указано, что истец произвел оплату первого этапа работ в полном объеме путем выдачи векселя на сумму 7 900 233,91 руб., о чем представлены подтверждающие документы о передаче векселя.

В этой связи, поскольку никаких ходатайств, как суду первой, так и второй инстанции, об исключении доказательств оплаты векселем из числа доказательств по делу, ходатайств о назначении экспертизы или т.п. не предъявлялось, документы о вексельном расчете представлены,  доводы ответчика о необоснованности размера убытков суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.06.2009 года по делу №  А56-8202/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева

 Н.М. Попова