Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А56-59075/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о доказанности факта реального получения товара у ООО «Прейндикс».

По условиям договора поставки от 23.01.2007 №4 с ООО «Прейндикс» товар отпускается со склада поставщика, однако, при опросе руководителя ООО «Прейндикс» А. В. Никитина выявлено, что организация не имеет складских помещений. Кроме того, в указанном договоре не оговорены условия поставки товара. Товарно-транспортных накладных , свидетельствующих о способе доставки полученного товара на склад, Обществом не представлено.

Указанный довод Инспекции обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора  от 23.01.2007 №4, заключенного между ООО «Прейндикс» (поставщик) и Обществом (покупатель), поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, номенклатуре и по ценам в соответствии с накладными, согласно счетам-фактурам поставщика. Погрузка товара и его доставка покупателю осуществляется силами и за счет средств поставщика.

Поскольку по условиям договора поставки Общество не участвовало в перевозке приобретенных товаров, товарно-транспортные накладные ему не передавались. Оприходование приобретенных товаров Общество оформляло товарными накладными формы ТОРГ-12,

Представленные Обществом товарные накладные составлены по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Не принимается апелляционным судом ссылка налогового органа на объяснения генерального директора ООО «Прейндикс» А. В. Никитина, поскольку  данные объяснения в силу статьи 68 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами. В данном случае Инспекция не представила суду доказательства того, что указанное лицо, вызывалось в порядке статьи 90 НК РФ в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля и предупреждалось об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, А. В. Никитин не отрицал фактов участия в деятельности ООО «Прейндикс» и наличия взаимоотношений с ООО «Магистраль».

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что в представленных в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС договорах и счетах-фактурах в качестве адресов поставщика и покупателя заявлены адреса, по которым ООО «Прейндикс» (Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.133, лит. А)   и ООО «Магистраль» (Санкт-Петербург, ул. Андреевская (д. Волкова), д.3, лит. А) фактически не могли осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.  На основании изложенного Инспекцией сделан вывод о несоответствии представленных Обществом счетов-фактур требования статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя, а также наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя. В приложении N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, указано, что в счете-фактуре в строке "грузоотправитель и его адрес" указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами, а в строках "продавец" и "адрес" - полное или сокращенное наименование продавца и его место нахождения в соответствии с учредительными документами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ,  сведения об адресах ООО «Прейндикс» и ООО «Магистраль», отраженные в счетах-фактурах, соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц, что не противоречит положениям статьи 169 НК РФ.

Правомерно не приняты судом первой инстанции и доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Утверждение Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждено никакими доказательствами.

Таким образом, суд обоснованно признал недействительными оспариваемые решения Инспекции.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод Инспекции о том, что суд необоснованно взыскал с налогового органа в пользу Общества 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления в арбитражный суд Общество платежными поручениями от 22.12.2008 №5 на сумму 2 000 руб., от 22.12.2008 №4 на сумму 2 000 руб. уплатило 4 000 руб. государственной пошлины. Уплаченная Обществом государственная пошлина является частью судебных расходов, подлежащих распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые инспекции (статья 30 НК РФ).

Однако суд первой инстанции взыскал с Инспекции не государственную пошлину в доход федерального бюджета, в данном случае суд взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы. Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных издержек на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку отношения, связанные с распределением судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, складываются в сфере процессуальных правоотношений, то понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины не являются для него убытком по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подлежат возмещению в особом порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В данном случае обжалуемый судебный акт принят в пользу Общества, его заявление удовлетворено в полном объеме, поэтому суд, правомерно руководствуясь статьей 110 АПК РФ, возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на проигравшую сторону, то есть Инспекцию.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Инспекции в пользу Общества  4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при оценке доводов сторон судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2009 по делу №  А56-59075/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова