Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А56-58580/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

выданном 13.10.2008 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-11922/2008, действительно не соответствовала резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2008 по делу                           № А56-11922/2008, на основании которого выдан исполнительный лист, на момент предъявления его к исполнению, и действующим законодательством Российской Федерации не определены случаи, в которых ошибки, допущенные при составлении решения, выдаче исполнительного документа, не являются препятствием к принятию исполнительного документа к исполнению.

Согласно решению суда от 15.07.2009 по делу № А56-58580/2008, «позиция отделения УФК о невозможности исполнения действий обязывающего характера, и необходимость формулировки требования в иной форме, не принимается судом как противоречащая статье 201 АПК РФ и нарушающие права заявителя по защите нарушенного права и избрания способа устранения допущенных нарушений».

Однако отделение УФК не указывало на необходимость формулировки судом первой инстанции требования в иной форме при рассмотрении дела.

Исполнительные листы № 556613 и № 511147, выданные Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не содержат указания на обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, что противоречит части 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Органы Федерального казначейства не наделены полномочиями по совершению действий обязывающего характера в отношении бюджетополучателей, являющихся должниками по исполнительным документам, в процессе исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом действие Федерального закона № 229-ФЗ не распространяется на правоотношения, регулируемые главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как органы Федерального казначейства не являются органами принудительного исполнения.

Кроме того, положение о невозможности принятия к исполнению органом Федерального казначейства исполнительного документа, содержащего указания на действия обязывающего характера, разъяснено и закреплено также Административным регламентом.

Согласно пункту 29 Административного регламента, при осуществлении правовой экспертизы исполнительного документа орган Федерального казначейства проверяет «отсутствие в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, действий обязывающего характера и иных, не входящих в компетенцию органа Федерального казначейства, кроме обращения взыскания на средства федерального бюджета».

Согласно представленному отделением УФК исполнительному листу № 556613 по делу № А56-14092/2008 в суд апелляционной инстанции  имеется отметка судебного пристава-исполнителя об исполнении  в части возврата денежного залога в сумме 1 520 780 руб.66 коп.

Таким образом, судом первой инстанции не учтены положения действующего законодательства Российской Федерации о невозможности принятия органом Федерального казначейства к исполнению исполнительных документов, содержащих требования обязывающего характера, неверно истолкована позиция отделения УФК в части «необходимости формулировки требования в иной форме».

Суд апелляционной инстанции также считает, что вывод суда первой инстанции о том, что у отделения УФК отсутствовали основания по возвращению надлежащим образом заверенной копии решения суда, неверным, поскольку Обществом представлено в отделение УФК заявление о принятии к исполнению исполнительных листов № 556850 и № 511147, выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-14092/2008, к которым были приложены копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2008 по делу № А56-14092/2008, заверенная судом надлежащим образом, а также светокопия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2008 по делу                № А56-14092/2008, заверенная ООО «Орион», что не соответствует требованиям пункта 3.33 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27.

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Следовательно, к каждому исполнительному документу должна быть приложена надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан.

С учетом того, что в отделение УФК поступило два исполнительных листа, выданных по одному и тому же решению суда, то соответственно должны быть представлены две заверенные судом копии судебных актов, поскольку отделение УФК не наделено полномочиями по определению принадлежности копии судебного акта соответствующему исполнительному документу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным уведомление № 131 о возвращении исполнительного документа.

Вместе с тем, резолютивная часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2009 по настоящему делу противоречит действующему бюджетному законодательству Российской Федерации, поскольку в соответствии с Положением об Отделении по Василеостровскому району Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, утвержденным приказом Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу от 04.04.2005 № 45, основной задачей Отделения является кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на территории Василеостровского района города Санкт-Петербурга в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Полномочиями по принятию решения о перечислении денежных средств по исполнительным документам, по которым не является должником, отделение УФК не наделено. Бюджетным законодательством Российской Федерации на органы Федерального казначейства, как органы государственной исполнительной власти Российской Федерации, возложены функции по организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, а не по исполнению данных судебных актов за федеральные бюджетные учреждения.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы отделения УФК и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2009 по делу № А56-58580/2008 отменить.

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева