Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А56-28853/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2009 года

Дело №А56-28853/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-10966/2009, 13АП-12041/2009) ФГУП "Аварийно-технический центр Минатома России", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2009 по делу № А56-28853/2009 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению  ФГУП "Аварийно-технический центр Минатома России"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными актов налогового органа

при участии: 

от заявителя: Стовруб В.И. – приказ от 31.07.2007 № 242/к;

                           Зубов А.С. – доверенность от 20.07.2009;

от ответчика: Мангурова О.А. – доверенность от 26.06.2009;

                          Петроченков А.Н. – доверенность от 11.01.2009 № 17/0037;

                          Лукманова З.Р. – доверенность от 22.09.2009;

установил:

        Федеральное государственное унитарное предприятие «Аварийно-Технический Центр Минатома России» (г. Санкт-Петербург) (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган)  от 19.03.2009 № 02/4 в части  начисления и предложения уплатить НДС в размере 17 753 300руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций;  в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 18 231 680 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также требования об уплате налога, пени, штрафа № 1065 по состоянию на 04.05.2009 в части начисления вышеуказанных сумм налогов, пени и штрафа.

        Решением суда от 23.07.2009 заявление Предприятия удовлетворено частично – решение налогового органа признано недействительным  в части начисления и предложения уплатить НДС в сумме 17 753 300руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части заявление Предприятия оставлено без удовлетворения.

        Сторонами на решение суда поданы апелляционные жалобы.

        В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления и предложения уплатить НДС в размере 17 753 300руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Учитывая, что счета-фактуры, выставленные Предприятию ООО «Атрикс», оформлены с нарушением требований, установленных пунктом 5 статьи 169 НК РФ (подписан неустановленным лицом), а также то, что ни ООО «Атрикс», ни его контрагенты не могли выполнить работы по сбору информации о радиационно-опасных объектах для поддержания оперативных действий в зоне аварии, то Предприятием неправомерно предъявлен к вычету НДС в размере 149 583 руб. Также, по мнению налогового органа, признание недействительным решения инспекции в части начисления НДС в размере 17 603  717 руб. (переплата, образовавшаяся в связи с представлением уточненных налоговых деклараций) приведет к незаконному уменьшению установленной проверкой и не оспариваемой налогоплательщиком неуплаты 36 468 203руб.

        В апелляционной жалобе Предприятия, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части отказа  в признании недействительным решения  налогового органа в части начисления налога на прибыль в размере 18 231 680руб., соответствующих сумм пени налоговых санкций. По мнению Предприятия,  налогоплательщик, выполняющий в силу закона функции эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности ядерно и радиационно опасных производственных объектов,  правомерно  в соответствии с положениями  пп. 14 п.1 статьи 251 НК РФ, при определении налоговой базы не учитывал доходы в виде имущества, полученного  Предприятием в рамках целевого финансирования.  Кроме того,  Предприятие  в судебном порядке с учетом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции,  обжаловало как решение, так и требование налогового органа № 1065 от 04.05.2009, однако, решением суда недействительным частично признано только решение Инспекции.

        В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой  составлен акт № 02/1 от 11.02.2009 (том 1 листы дела 88-115).

        Рассмотрев акт проверки и представленные Предприятием возражения, инспекция 19.03.2009 приняла решение № 02/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 листы дела 140-179). Указанным решением  Предприятие привлечено к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 450 823 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС, в виде штрафа в размере 3 646 336 руб. за неуплату налога на прибыль; начислены пени  по НДС в размере 2 990 378 руб., по налогу на прибыль в размере 4 788 471 руб., по НДФЛ в размере 10 388руб., а также предложено уплатить  НДС в размере 36 617 786 руб., налог на прибыль в размере 18 231 680 руб.

        На основании принятого решения Инспекцией выставлено требование № 1065 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 04.05.2009, в соответствии с которым Предприятию предложено уплатить  налоги, пени и штрафы в соответствующих решению размерах (том 1 лист дела 180).

        Считая принятые налоговым органом решение и требование (с учетом уточнения (том 3 лист дела 66) в оспариваемой части недействительными, Предприятие обжаловало их в судебном порядке.

        В ходе проверки налоговым органом установлено неуплата НДС в сумме 36 617 786 руб.,  в результате:

-  принятия к вычету  суммы НДС в размере 149 583 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Атрикс»;

 - расхождений по суммам НДС, исчисленным с налоговой базы и суммам налоговых вычетов, заявленным в налоговых декларациях, с данными бухгалтерского учета по счету № 68, книг покупок и продаж.

     Решение налогового органа  в части доначисления и предложения уплатить Предприятию НДС в размере 17 753 300 руб., соответствующие суммы пени и штрафа  признано судом недействительным. Апелляционная инстанция считает решение суда в этой части правильным и обоснованным.

       Как установлено судом и следует из материалов дела,  в соответствии с Договором № 665/05 от 15.09.2005 и дополнительными соглашениями к нему,  подписанными между Предприятием (Заказчик) и ООО «Атрикс» (Исполнитель) Исполнитель  принял на себя выполнение научно-технической продукции по теме: «Обеспечение аварийно-спасательного  формирования актуальной информацией о радиационно-опасных объектах для поддержания оперативных действий в зоне аварии» (том 3 листы дела 48-51).

        30.10.2005 сторонами подписан акт сдачи-приемки научно-технической  продукции, согласно которому работы, предусмотренные договором № 665/05 от 15.09.2005, выполнены исполнителем полностью, удовлетворяют требованиям договора, стоимость  работ составила  495 600руб., в том числе НДС -75 600руб. (том 3 лист дела 52).

        15.12.2005 сторонами подписан акт сдачи-приемки научно-технической продукции по дополнительному соглашению № 4 от 20.11.2005 к договору № 665/05 от 15.09.2005, согласно которому  работы выполнены Исполнителем полностью, стоимость работ составила 485 000руб., в том числе НДС – 73 983 руб. (том 3 лист дела 54).

        На основании указанных актов ООО «Атрикс» выставило счета-фактуры  № 77 от 30.10.2005 на сумму  495 600 руб., в том числе НДС – 75 600 руб. и № 109 от 15.12.2005 на сумму  485 000руб., в том числе НДС – 73 983 руб. (том 3 листы дела 53,55). Оплата по указанным счетам-фактурам произведена Предприятием полностью, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

        Налоговый орган на основании сведений, полученных в ходе проведенных встречных проверок, пришел к выводу, что  указанные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку генеральный директор ООО «Атрикс» (Циммерман А.С.), согласно его показаниям  ни договор с дополнительными соглашениями, ни акты, ни счета-фактуры не подписывал. Проведенное  экспертно-криминалистическим центром оперативное исследование  подтвердило, что  подписи от имени Циммермана А.С. на договоре, дополнительном соглашении, актах, счетах-фактурах являются электрофотографическими копиями подписей выполненных вероятно не самим Циммерманом А.С. (том 3 листы дела 46-47).  ООО «Атрикс» не находится по месту государственной регистрации,   основными средствами не располагает, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Атрикс»  в сумме 495 600 руб. и 485 000 руб. от Предприятия были в последующем перечислены ООО «Нева-Энергомонтаж», ООО «Каролина», последнее денежные средства перечислило на расчетный счет ООО «Сфера». По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что  указанные организации не выполняли и не могли выполнять работы по сбору  информации о радиационно-опасных объектах для поддержания  оперативных действий в зоне аварии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

        Вычетам  согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Требования к счету-фактуре изложены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Суд первой инстанции установил, что спорные счета-фактуры содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьей 169 НК РФ.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что руководителем ООО «Атрикс» значится Циммерман Александр Сергеевич он же указан и в спорных счетах-фактурах в качестве лица, подписавшего документы со стороны ООО «Атрикс».

Ссылку налогового органа на показания Циммермана А.С., в которых он отрицает свое отношение к данной организации и подписание ее документов, суд обоснованно признал не опровергающей реальность совершенной сделки. Кроме того, из показаний генерального директора ООО «Нева-Энергомонтаж» Слоновского А.Н. (том 3 листы дела 36-39) следует, что  в 2005-начале 2006 ООО «Нева-Энергомонтаж» выполняло для ООО «Атрикс»  работы, при этом руководитель ООО «Нева-Энергомонтаж» встречался с руководителем ООО «Атрикс» Циммерманом А.С.

Также апелляционная инстанция считает, что не может быть  принята в качестве надлежащего доказательства по делу и справка эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.11.2008 № 46/4369-08 (том 3, листы 46 - 48), поскольку установление достоверности подписи в счетах-фактурах осуществлено в рамках оперативно-розыскной деятельности иного органа, а не в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ. Кроме того, исследование было проведено  экспертно-криминалистическим центром по копиям документов, в том числе и по копиям счетов-фактур, при этом, вывод эксперта носит  вероятностный характер.

Данная справка, составленная по результатам почерковедческого исследования, проведенного в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", не соответствует требованиям статьи 95 НК РФ.

Судом сделан вывод о том, что налоговый орган не представил в материалы дела такие доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами позволяют согласно позиции Высшего