Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А56-21224/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2009 года

Дело №А56-21224/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10018/2009) ООО "Ленстройдеталь ЛО"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2009 по делу №А56-21224/2009 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ЗАО "Важинский Гравийно-Щебеночный Завод"

к ООО "Ленстройдеталь ЛО"

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии: 

от истца: Епишина Г.В. по доверенности от 13.10.2009 №12;

от ответчика: Кучаева Е.В.по доверенности от 26.02.2009;

установил:

Закрытое акционерное общество «Важинский Гравийно-Щебеночный Завод» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ленстройдеталь ЛО» (далее - Ответчик) стоимости товара, поставленного по договору №5 от 06 февраля 2008 года, на общую сумму 1 556 620,01 руб. и пени вследствие просрочки в оплате товара с 05.03.2008 по 11.03.2009 в размере 300 049,60 руб.

Решением суда 26.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Ответчика в пользу Истца задолженность в размере 1 556 620,01 руб., пени в размере 300 049,60 руб. и судебные расходы в сумме 20 783,35 руб.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился и обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме и в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в. апелляционной жалобе ссылается на нарушение положений п.2 ст.9 АПК РФ в связи с тем, что пояснительные материалы Истца (исх.№77 от 16.06.2009) к исковому заявлению были им получены 24 июня 2009 года, т.е. после объявления резолютивной части Решения - 22.06.2009. В результате чего Ответчик считает, что был лишен возможности представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Кроме того, Ответчик в судебном заседании подал дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что в Спецификации №2 не указано, что она является неотъемлемой частью договора поставки №5 от 06.02.2008, сторонами не согласованы сроки оплаты, сроки поставки и применение штрафных санкций, к отношениям сторон по поставке песка строительного сеяного ГОСТ 8736-93.

При этом в дополнении к апелляционной жалобе Ответчик просит уменьшить размер взыскиваемых неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям нарушения Ответчиком обязательств по договору.

Ответчик также отрицал факт получения направленного истцом железнодорожным транспортом груза ЭН609136 от 31.03.2008 на сумму 334 950 руб.

Представитель Ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор поставки №5 от 06 февраля 2008 года.

Согласно договору поставки №5 от 06 февраля 2008 года ЗАО «Важинский ГЩЗ» обязалось осуществить поставку товара, а ООО «Ленстройдеталь ЛО», в свою очередь, - принять и полностью оплатить полученный товар на условиях предоплаты в размере 70% от стоимости месячной поставки и окончательного расчета в течение 5 дней по факту поставки.

В спецификациях №№1, 2, являющимися неотъемлемыми частями Договора №5, стороны согласовали количество, качественные характеристики, цену и порядок доставки поставляемой продукции. В спецификации №1 согласована поставка песчано-гравийной смеси ГОСТ 23735-79, а в спецификации №2 согласована поставка песка строительного сеянного ГОСТ 8736-93.

В соответствии с товарными накладными №16 от 18.04.2008, №17 от 23.04.2008, №18 от 28.04.2008, №20 от 04.05.2008, №21 от 12.05.2008, №2 от 14.05.2008, №23 от 20.05.2008, №37 от 09.08.2008, №40 от 16.08.2008, №42 от 23.08.2008, №48 от 16.09.2008, №51 от 22.09.2008, а также дорожными ведомостями на перевозку грузов железнодорожным транспортом ЭН609136, ЭФ678179, ЭХ051816 (л.д.66-71), во исполнение договора №5 от 06.02.2008 Истец поставил Ответчику песок строительный сеяный на общую сумму 4 797 930 руб.

Как следует из подписей на товарных накладных, удостоверенных печатью ООО «Ленстройдеталь ЛО», и отметок на дорожных ведомостях, товар был получен уполномоченными лицами ответчика без нареканий к качеству, количеству и ассортименту.

Согласно платежным поручениям (л.д.34-43) и акту сверки взаимных расчетов на 31.05.2009 (л.д.97) Ответчик частично - на сумму 3 241 309,99 руб. - оплатил Истцу стоимость товара, полученного по договору №5 от 06.02.2008.

Претензия ЗАО «Важинский ГЩЗ» от 16.03.2009 №30 о погашении долга в сумме 1 556 620,01 руб. и уплате неустойки в размере 300 049,60 руб. ООО «Ленстройдеталь ЛО» не удовлетворена.

Истец обратился в суд о взыскании долга в указанном размере.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 307, 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик обязательства по договору поставки № 5 - о полной оплате товара, поставленного ЗАО «Важинский ГЩЗ», в оговоренный договором срок не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Истца о взыскании 1 556 620,01 руб. основного долга.

Договор поставки №5 от 06.02.2008 составлен в простой письменной форме, подписан уполномоченными лицами ЗАО «Важинский ГЩЗ» и ООО «Ленстройдеталь ЛО», соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, и, вопреки умозаключениям ответчика, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 506 ГК РФ.

Как усматривается из товарных накладных и платежных поручений, стороны фактически выполняли обязательства, вытекающие из данной сделки, вследствие чего суд правомерно не усмотрел оснований для признания договора №5 от 06.02.2008 незаключенным.

Довод ответчика о недоказанности факта поставки товара по квитанции ЭН609136 от 31.03.2008 на сумму 334 950 руб., опровергается подписями на товарных накладных, удостоверенных печатью ООО «Ленстройдеталь ЛО», произведенной ответчиком частичной оплатой полученного товара.

Проверяя довод Ответчика о недоказанности поставки продукции 31.03.2008 на сумму 334 950 руб., суд учел, что отправка груза осуществлена уполномоченным Истцом исполнителем - ЗАО «ЧЕЛМА», а Дорожная ведомость ЭН609136 содержит отметку о получении груза грузополучателем - ООО «Ленстройдеталь ЛО» (л.д.66).

Названный документ заполнен и проверен должностными лицами ОАО «РЖД», являющейся сторонней, незаинтересованной организацией, а количество перевезенного товара соответствует указанной истцом стоимости.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд в данном случае счел установленным факт поставки истцом 31.03.2008 ООО «Ленстройдеталь ЛО» товара на сумму 334 950 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на высокий размер неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по Договору в сумме 300 049,60 руб. Указанная сумма сложилась из-за значительного срока просрочки долга, а процент неустойки установлен договором. Требование истца о взыскании с Ответчика пени за просрочку в оплате товара, в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки основано на пункте 5.1 Договора.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что требование Истца о взыскании пени в сумме 300 049,60 руб. является правомерным.

Расчет неустойки, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено уплатой договорной неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Таким образом, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены необходимые доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства.

В жалобе Ответчик не привел дополнительно каких-либо сведений об обстоятельствах, в силу которых возможно уменьшение суммы начисленной неустойки, которые не были исследованы судом первой инстанции, оценившим начисленную сумму неустойки соответствующей последствиям ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение положений п.2 ст.9 АПК РФ в связи с тем, что пояснительные материалы Истца (исх. №77 от 16.06.2009) к исковому заявлению были им получены 24 июня 2009 года, т.е. после объявления резолютивной части Решения - 22.06.2009. Данный довод Ответчика не соответствует реальным обстоятельствам дела.

Истцом заблаговременно были направлены пояснительные материалы Ответчику посредством факсимильной связи. В соответствии с ч.3 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, полученные посредством факсимильной связи, допускаются в качестве доказательств в случае и в порядке, которые установлены федеральным законом, нормативным актом или договором.

Пояснительные материалы были направлены представителю Ответчика по факсу 19.06.2009, что подтверждается Отчетом (исходящие сессии). Отчет содержит указание на номер телефона Ответчика: 459-99-71. Таким образом, Истом должным образом были выполнены требования п.2 ст.9 АПК РФ и не нарушены права предоставленные Ответчику в соответствии со статьей 41 АПК РФ

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. Соответственно, получив определение суда, Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства