Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А56-372/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2009 года

Дело №А56-372/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   21 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12159/2009) Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2009 по делу № А56-372/2009 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению)  ООО «Орион»   

к Межрайонной ИФНС России  №23 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Остроухова И.М. - доверенность № 18/26102 от 19.10.2009

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, административный орган) от 10.12.2008 № 598 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05 августа 2009 года заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправильное толкование закона, просит решение суда от 05.08.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания инспекцией не были нарушены установленные КоАП РФ процессуальные нормы, права и законные интересы общества соблюдены в полном объеме.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представители общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Орион».

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 17 ноября 2008 года Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу на основании поручения № 694 от 17.11.2009 была проведена проверка соблюдения правил розничной продажи алкогольной продукции в принадлежащем ООО «Орион» магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д.93, лит. А, пом. 5Н. 

В ходе проверки установлено нарушение обществом иных правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в том, что проверяющим не были представлены товарно-траспортная накладная, сертификат соответствия, разделы А и Б справок к ТТН  на реализуемую алкогольную продукцию – вино «Бургонь Шардоне» 12.5%, объемом 0,75л, стоимостью 635 руб. 50 коп. По результатам проверки составлен акт № 009491 от 17.11.2008. 

05 декабря 2008 года уполномоченным должностным лицом инспекции  составлен протокол № 598 об административном правонарушении и 10 декабря 2008 года вынесено постановление № 598, которым общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом были допущены существенные  процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя инспекции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 05.08.2009.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от 30000 до 40000 руб. с конфискацией алкогольной или спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), является одним из сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ, установлен пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ и пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила), в котором указано, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: с сертификатом или декларацией о соответствии; с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Аналогичное требование содержится в пункте 139 Правил, которым установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним заполненные надлежащим образом справки, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность с ними ознакомиться.

Как установлено судом первой инстанции, в момент проведения проверки проверяющим не были представлены товарно-траспортная накладная, сертификат соответствия, разделы А и Б справок к ТТН  на реализуемую алкогольную продукцию – вино «Бургонь Шардоне» 12.5%, объемом 0,75л, стоимостью 635 руб. 50 коп. Отсутствующие документы были представлены в инспекцию 20.11.2008, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 05.12.2008 и постановлении о назначении наказания от 10.12.2008

Факт непредставления проверяющим сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию (вино «Бургонь Шардоне») в момент проверки подтверждается материалами дела: актом проверки от 17.11.2008, объяснениями продавца Васьковской Н.Н.

Поскольку у общества фактически имелись спорные сопроводительные документы на реализуемую алкогольную продукцию, однако отсутствовали у продавца, а потому не были представлены по требованию проверяющих, следует признать, что налоговым органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершения обществом правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

 В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что в ходе проверки не была предоставлена товарно-транспортная накладная только на один вид алкогольной продукции (вино «Бургонь Шардоне» в количестве 1 бутылки). Сопроводительные документы были предоставлены до составления протокола об административном нарушении, что нашло свое отражение в данном процессуальном документе.

Таким образом, следует признать, что совершенное обществом правонарушение не повлекло за собой негативных последствий для потребителей и при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отсутствует существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям ввиду крайне незначительной степени социальной опасности деяния.

Как указал  Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. В данном случае, назначенная оспариваемым постановлением санкция, даже в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (30000 рублей) несоразмерна тяжести правонарушения, не отвечает принципам разумности и справедливости, и не может считаться адекватной характеру совершенного правонарушения.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, налоговым органом были допущены существенные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении.

 Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, уведомлением № 12/20134 (л.д.35) руководитель ООО «Орион» приглашался в инспекцию на 10.12.2008 к 10 час.00 мин. для ознакомления с актом проверки № 009491 от 17.11.2008 и составления протокола по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Уведомление получено обществом 05.12.2008 (копия почтового уведомления 196105 08 50531 0, л.д 60).

Вместе с тем протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен инспекцией 05.12.2008 в присутствии Филичевой Л.А., действовавшей на основании доверенности от 04.12.2008, подписанной генеральным директором ООО «Орион»  Ершовым С.В. (л.д.24).

Как