Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А21-2740/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2009 года

Дело №А21-2740/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11334/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 30.07.2009 по делу №А21-2740/2009 (судья Гелеверя Т.А.), принятое

по иску ООО "Маспекс-Калининград"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Слёзкин А.А. по доверенности от 15.10.2009;

от ответчика: Скуратова Ю.П. по доверенности от 26.02.2009 №04-02/25;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маспекс-Калининград» (далее Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд по Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области (далее – Инспекция, Ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения №2 от 23.01.2009

Решением суда от 30.07.2009 заявленные требования Общества удовлетворены. Решение Инспекции от 23.01.2009 №2 признано недействительным.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

По мнению налогового органа, увеличение Обществом суммы расходов при исчислении базы налога на прибыль организаций на сумму арендных платежей является неправомерным, так как арендные платежи являются непроизведенными и документально не подтверждены.

По мнению налогового органа, согласованность действий арендатора и арендодателя подтверждается тем, что Обществом не вносились арендные платежи и Арендодатель не выставил счета на оплату аренды с 2001 по 2004 год, помимо этого договор аренды не расторгнут, и в суд за защитой своих прав Заявитель не обратился. Также Инспекция считает неправомерным вывод суда о том, что налоговым органом не опровергнуты доводы Общества о том, что оплата арендных платежей не производилась в связи с просьбой арендодателя. По мнению налогового органа, судом не учтено, что представленное в материалах дела письмо арендатора от 10.04.2008 направлено только спустя семь лет с момента заключения договора аренды, а оплату арендных платежей Общество начало производить лишь во время выездной налоговой проверки и полностью погасило задолженность лишь во время судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и других обязательных платежей в бюджеты, государственные внебюджетные фонды), в ходе которой было установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, Обществом необоснованно включены в состав расходов суммы арендных платежей за аренду оборудования за 2005г. – 23 708 485 руб., за 2006г. – 20 042 984 руб., так как включение в состав расходов начисленных, но не оплаченных арендных платежей является необоснованной налоговой выгодой, в связи с тем, что эти операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, о чем был составлен акт №75 от 03.12.2008.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение №2 от 23.01.2009 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в сумме 1 069 694 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 5 348 470 руб., пени в сумме 1 495 064 руб.

Посчитав названное решение незаконным, нарушающим его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №320-ОП, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление №53), что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой 1 риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления №53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя в том числе прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

К прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

При этом, пунктом 1 статьи 272 НК РФ установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что Налоговый кодекс РФ не связывает право налогоплательщика признавать арендную плату в составе расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в зависимость от ее фактического перечисления арендодателю.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 №22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика. При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае налоговый орган, заявляя о притворности договора аренды, заключенного Обществом с компанией «Magula Trading Associates Limited», посчитал, что стороны этого договора имели цель сокрыть налоговые обязательства, возникающие из фактических правоотношений - договора купли-продажи оборудования с отсрочкой платежа.

В обоснование своего довода о притворности договора аренды налоговый орган ссылается на то, что «арендодатель» не выставлял «арендатору» счетов на оплату аренды, не воспользовался своим правом на расторжение договора и не обратился в суд для защиты своих прав в соответствии с параграфом 12 договора, а «арендатор» не исполнял своих обязанностей по договору и не производил арендных платежей.

Данные доводы налогового органа противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Обществом и компанией «Magula Trading Associates Limited» был заключен договор аренды от 11.10.2001, согласно которому «арендодатель» (компания «Magula Trading Associates Limited») поставил «арендатору» (ООО «Маспекс-Калининград») в аренду оборудование в соответствии со спецификацией и техническим описанием, указанным в Приложении №1 к договору на общую сумму 2 718 500 долларов США.

Параграфом 2 данного договора определен порядок уплаты арендных платежей.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор обязуется ежемесячно осуществлять платежи за оборудование. Способы платежа, сроки и количество платежей указаны в Приложении №2 к договору.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае задержки поступления арендных платежей, «арендодатель» вправе потребовать от «арендатора» неустойку за просрочку платежа в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 2.4 установлено, что арендные платежи осуществляются на основании счетов, выставляемых «арендодателем».

Приложением №2 к договору, утвержденному соглашением о внесении изменений в договор аренды от 05.01.2005, установлена стоимость лизинга -1 945 765 долларов США и определены сроки и суммы арендных платежей, согласно которым дата первого платежа - 31.03.2005 в сумме 234 237 долларов США и затем