Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А21-2740/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ежеквартально в сумме 200 000 долларов США, дата последнего платежа 30.09.2007.

01.03.2005 стороны заключили соглашение №4 о внесении изменений в договор аренды и установили, что платежи осуществляются в соответствии со сроками и размерами платежей, указанными в Приложении №3 к договору, а именно, начиная с 31.03.2006 ежемесячно в сумме 60 948 долларов США по 31.10.2010.

Соглашением №5 от 09.05.2005 о внесении изменений в договор аренды установлена общая стоимость оборудования в сумме 1 945 765 долларов США, определено, что арендные платежи осуществляются ежемесячно в соответствии с Приложением №2, а также установлено, что даты платежа, установленные в Приложении №2, могут переноситься на более поздний срок по устной договоренности сторон, при этом, перенос даты платежа не влечет для «арендатора» штрафных санкций.

Гражданский кодекс РФ в ст.421 закрепляет принцип свободы договора. Содержание данного принципа сводится к тому, что стороны свободны в заключении договора, могут самостоятельно определить его условия. Сама по себе согласованность в действиях сторон не противоречит требованиям законодательства, так как в силу ч.1 ст.420 и ч.1 ст.423 ГК РФ таковая согласованность у сторон договора предполагается.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно п.1 ст.614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. ГК РФ не ограничивает сроки внесения арендной платы сроком владения и/или пользования предметом аренды и относит это на усмотрение сторон. Соответственно закон не запрещает сторонам договориться об уплате арендной платы даже после прекращения договора аренды и передачи права собственности на арендованное имущество арендатору.

Из договора аренды и дополнительных соглашений к нему следует, что сроки платежа могут переноситься на более поздний срок по устной договоренности сторон, при этом перенос даты платежа не влечет для «арендатора» штрафных санкций. Задержка по просьбе Арендодателя арендной платы и отсутствие с его стороны действий направленных на расторжение договора, а также необращение в суд по взысканию арендных платежей в принудительном порядке не могут свидетельствовать о притворности сделки.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, налоговым органом не направлялся запрос компании «Magula Trading Associates Limited» для выяснения цели заключения договора, тогда как Обществом представлен в судебное заседание ответ данной компании от 28.05.2009, из которого следует, что согласно бесспорным намерениям сторон договора, генеральный директор компании «Magula Trading Associates Limited» в 2001 году заключил договор аренды оборудования, так как это входило в его полномочия и это было согласовано учредителями компании в течение 2001 года. Компания указывает также на тот факт, что в период с 2001 по 2002 годы компания «Magula Trading Associates Limited» не занималась торговлей оборудования, а только его покупкой и передачей в аренду. Оборудование было предоставлено в аренду без перехода права собственности.

Кроме того, в судебное заседание Обществом представлены документы, подтверждающие факт уплаты арендных платежей в полном объеме.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что доводы налогового органа о притворности договора аренды, учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и получении необоснованной налоговой выгоды, являются голословными и не подтверждены документально. Предположения налогового органа не могут быть положены в основу доначисления налогов.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов и не представляет иных доказательств, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 июля 2009 года по делу №А21-2740/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева