Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А26-3401/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2009 года

Дело №А26-3401/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11770/2009) ЗАО "Карьер "Большой массив" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2009 по делу                              № А26-3401/2009 (судья Зинькуева И.А.), принятое

по заявлению Закрытого акционерного общества "Карьер "Большой массив"

к Отделу по Пудожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Карелия

3-и лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

об уменьшении размера исполнительских сборов по исполнительным производствам № 86/15/3187/3/2009, № 86/15/3672/3/2009 и № 86/15/4205/3/2009

при участии:

от заявителя: Литвиненко Н.А. по доверенности от 29.05.2009.

от ответчика: не явились, извещены;

от 3-их лиц:

от МИФНС № 9: не явились, извещены;

от УФССП: Теплов А.Е. по доверенности № 123 от 29.12.2008.

установил:

Закрытое акционерное общество «Карьер «Большой массив» (далее -  ЗАО «Карьер «Большой массив», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Отделу судебных приставов по Пудожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Отдел, судебный пристав) об уменьшении размера исполнительских сборов по исполнительным производствам № 86/15/3187/3/2009,                                          № 86/15/3672/3/2009 и № 86/15/4205/3/2009.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия, которая является взыскателем по исполнительным производствам, в рамках которых взысканы исполнительские сборы, а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП по Республике Карелия).

Решением от 15.07.2009 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительских сборов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и уменьшить размер исполнительских сборов.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелии и Отдел судебных приставов по Пудожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелии надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованного лица и Отдела, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, а решение от 15.07.2009 отменить. Представитель УФССП по Республике Карелия отклонил доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что:

- 23.01.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела по Пудожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Бай Г.В. на основании исполнительного документа - Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия от 19.01.2009 № 12 о взыскании с ЗАО «Карьер «Большой массив» 5 630 248 руб. 86 коп. налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика возбуждено исполнительное производство № 86/15/3187/3/2009;

- 10.02.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела по Пудожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Бай Г.В. на основании исполнительного документа - Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия от 03.02.2009 № 30 о взыскании с ЗАО «Карьер «Большой массив» 5 365 472 руб. налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика возбуждено исполнительное производство № 86/15/3672/3/2009;

- 18.02.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела по Пудожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Бай Г.В. на основании исполнительного документа - Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия от 12.02.2009 № 44 о взыскании с ЗАО «Карьер «Большой массив» 140 972 руб. налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика возбуждено исполнительное производство № 86/15/4205/3/2009.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах - 5 дней со дня получения постановлений.

Постановления получены ЗАО «Карьер «Большой массив» по исполнительному производству № 86/15/3187/3/2009 - 30.01.2009,                                       № 86/15/3672/3/2009 - 10.02.2009 и № 86/15/4205/3/2009 - 19.02.2009.

Следовательно срок для добровольного исполнения требований истек 06.02.2009, 17.02.2009, 26.02.2009.

18.02.2009 исполнительные производства № 86/15/3187/3/2009,                                   № 86/15/3672/3/2009 и № 86/15/4205/3/2009 объединены в сводное исполнительное производство № 86/15/3187/3/2009-СД на основании постановления.

18.02.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 19.02.2009 составлен акт о наложении ареста (описи) имущества.

19.02.2009 и 23.03.2009 в связи с неисполнением должником требований исполнительных листов в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем Бай Г.В. вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов в размере 7% от подлежащей взысканию суммы:

- по исполнительному производству № 86/15/3187/3/2009 – 394 117 руб.                  42 коп.,

- по исполнительному производству № 86/15/3672/3/2009 – 375 583 руб.                  04 коп;

- по исполнительному производству № 86/15/4205/3/2009 – 9 868 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 27-29).

21.04.2009 в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов сводное исполнительное производство № 86/15/3187/3/2009-СД                     21.04.2009 окончено.

На основании постановлений о взыскании исполнительского сбора возбуждены самостоятельные исполнительные производства, которые судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 21.04.2009 объединены в сводное исполнительное производство за номером 86/15/7259/3/2009. Данное сводное исполнительное производство приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Карелия искового заявления об уменьшении размера исполнительских сборов.

Общество, посчитав неправомерным взыскание исполнительского сбора в максимальном размере, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд решением от 15.07.2009 отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 115 Федерального закона от 02.10.2007                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде. Это может происходить путем подачи в суд заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, иска об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно  части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу частей 2, 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 указанной статьи Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела документы, пришла к выводу о наличии оснований для снижения исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П подлежит учету и при применении части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при рассмотрении заявления должника об уменьшении исполнительского сбора.

Из акта сверки по состоянию на 01.01.2009 (т. 1 л.д. 101) следует, что задолженность ООО «Управляющая компания «Карелнеруд», являющейся основным покупателем у Общества нерудных строительных материалов составила 43 975 205 руб. 45 коп. Кроме того, реализация продукции в зимний период в связи с закрытием навигации на Онежском озере с ноября по май практически отсутствует.

Согласно выписки оборотно-сальдовой ведомости по счету 50.1 «движения денежных средств за 1 квартал 2009 года» ЗАО «Карьер «Большой массив» в кассе за январь и начало февраля 2009 года произведен оборот денежных средств на сумму 1 465 335 руб. 58 коп. Полученные денежные средства направлены в размере 1 377 898руб.96 коп. на выплату заработной платы работникам Общества, на выдачу 109 459 руб.70 коп. под авансовые отчеты (т. 1 л.д. 144).

Вывод суда первой инстанции о наличии финансового состояния заявителя не только в период срока для добровольного исполнения исполнительного документа, но и на момент подачи заявления в суд (справка о движении денежных средств на расчетных счетах ЗАО «Карьер «Большой массив» в ОАО «Россельхозбанк» за период с 18.03.2009 по 19.05.2009 в сумме 9 674 909 руб. 84 коп.) не основан на нормах права. Закон связывает возможность уменьшения исполнительского сбора с наличием существенных обстоятельств (условий).

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика № 405-409, 412- 416 от 29.12.2008,                       № № 447, 449, 452, 453, 455, 458 от 27.01.2009, № № 487, 491 от 02.02.2009.

Представленные в материалы дела документы в совокупности свидетельствуют об отсутствии у Общества денежных средств необходимых для исполнения требований исполнительного документа и тяжелом финансовом положении Общества.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие уважительных причин неисполнения в срок исполнительного документа, тяжелое финансовое положение заявителя.

Довод Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о непредставлении должником доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непредотвратимых обстоятельств, апелляционной инстанцией отклоняется, так как в данном случае заявитель не оспаривает законности вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Оценив представленные стороной доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений частей 6 и 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, а также принимая во внимание тяжелое финансово-экономическое положение должника принцип справедливости, соразмерности, характер совершенного