Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А56-9639/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

так как в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 № 718, с учётом примечания 4, в товарную позицию 3208 включаются краски и лаки, а также растворы ряда веществ, отличных от поливинилхлорида. Указанные вещества не могут существовать в виде порошка, в то время как ввозимый Обществом товар представляет собой порошок. Следовательно, у Таможни не было оснований предполагать возможную классификацию товара по позиции 3208.

Вывод Таможни о том, что товар, относящийся к позиции 3208, может представлять собой нерастворимое красящее вещество в виде порошка, не основан на нормативно-правовых актах и не следует из примечаний к группе 32 по товарной номенклатуре. Более того, указывая, что товар по позиции 3208 представляет собой красящее вещество, таможенный орган сам подтверждает невозможность отнесения ввозимого Обществом товара к позиции 3208, так как поливинилхлорид не является красящим веществом.

Общество одновременно с подачей ГТД представило в таможенный орган документы (заключение ИНЭОС РАН, акт ТПП города Дубны, контракт на поставку товара), подтверждающие, что ввезенный товар представляет собой микросуспензионный поливинилхлорид и подлежит классификации по позиции 3904, а не 3208. Данное обстоятельство таможенным органом не опровергнуто относимыми и допустимыми по делу доказательствами. Выводы, содержащиеся в апелляционной жалобе относительно классификации спорного товара, являются надуманными и предположительными. Классификационное решение в порядке статьи 40 ТК РФ в отношении данного товара не принималось.

Таким образом, требование таможенного органа о необходимости представления обществом санитарно-эпидемиологического заключения, не основано на законе (в дальнейшем данное обстоятельство признано самим таможенным органом в постановлении о прекращении производства по делу об АП № 10216000-276/2008), а следовательно, непредставление этого документа не могло служить препятствием для своевременного выпуска товара.

Никаких доводов относительно установления решением таможни № 10216000/160408/32 профиля риска № 11/1010005/00228 в отношении спорного товара апелляционная жалоба не содержит. Кроме того, указанное решение таможни об отмене в порядке статьи 412 ТК РФ решения нижестоящего таможенного органа признано недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2008 по делу № А56-15360/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2009 года по делу № А56-9639/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

А.Б. Семенова