Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А42-2212/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

озера следует, что данный объект возводился Обществом не для собственных нужд, а для ООО «Недвижимость Мурманск».

Как следует из разъяснений, изложенных в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.130 Гражданского кодекса РФ и ст.25 Закона о регистрации к недвижимому имуществу относятся незавершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда.

Из материалов дела следует, что объект незавершенного строительства на момент совершения Управлением регистрационных действий и после них являлся предметом действующего договора подряда №05-08 от 28.04.2008, заключенного Обществом и ООО «Мурманская ремонтно-строительная компания», в связи с чем на момент осуществления Управлением регистрационных действий не мог рассматриваться в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого подлежали совершению действия по регистрации прав на данный объект.

При таких обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали основания для государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства как на объект недвижимости.

Поскольку оспариваемые действия совершены Управлением при отсутствии установленных оснований, данные действия не соответствуют положениям ст.ст.13, 17, 25 Закона о регистрации.

Апелляционный суд согласен с выводом суда об удовлетворении требований Прокуратуры о признании незаконными действий Управления по регистрации права собственности на объект незавершенного строительства и обязании устранить допущенные нарушения.

Согласно ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод жалобы Общества о пропуске Прокуратурой установленного ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока для оспаривания действий государственного органа не подтвердился в ходе судебного разбирательства по жалобе. Обращаясь с первоначально заявленным требованием, Прокуратура оспаривала законность совершенной регистрации.

Наличие государственной регистрации права собственности Общества на объект незавершенного строительства, явившейся результатом незаконных действий Управления, порождает у Администрации и Министерства в пределах предоставленных им полномочий возникновение обязанностей по предоставлению земельного участка, занятого объектом недвижимости, и по оформлению прав Общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что  не соответствующие требованиям Закона о регистрации регистрационные действия Управления нарушают права и законные интересы Муниципального образования г.Мурманск в лице Администрации и Министерства в сфере осуществляемой ими экономической деятельности.

Апелляционный суд согласен с выводом суда о том, что требование о признании незаконными действий Управления по государственной регистрации права собственности Общества на объект незавершенного строительства соответствует способу защиты права, предусмотренному ст.12 Гражданского кодекса РФ, в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Данный способ защиты права может быть реализован путем аннулирования соответствующей записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем отклонен как необоснованный довод жалобы Общества о неправильном выбранном способе защиты.

Доводы жалобы Управления о правомерности проведенной регистрации и соответствии его действий требованиям закона проверены апелляционным судом и отклонены по изложенным выше основаниям. Управление участвовало при рассмотрении дела об оспаривании договора аренды и заведомо было осведомлено об основаниях недействительности договора. Доводы жалобы Общества отклонены как не влияющие на правильность принятого по делу решения.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 01.07.2009г. по делу №  А42-2212/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова