Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А56-24518/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2009 года

Дело №А56-24518/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11191/2009) ЗАО "Фирма "ДЕКО" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 по делу № А56-24518/2009 (судья Саргин А.Н.), принятое

по иску ОАО "Нидан соки"

к  ЗАО "Фирма "ДЕКО"

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: Кулагина П.В. – доверенность № 3107-09/01 от 31.07.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Нидан соки» (далее – ОАО «Нидан соки», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Фирма «ДЕКО» (далее – ЗАО «Фирма «ДЕКО», ответчик) о взыскании 1 479 857,38 руб. задолженности по договору поставки, 16 176,95 руб. суммы долга в виде НДС, 68 840,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2009 по 25.06.2009, процентов с 26.06.2009 до момента фактической уплаты задолженности (начисляемые на сумму основного долга без НДС в размере 1 333 776,28 руб.) и 19 158,42 руб. расходов по уплате госпошлины.

            Решением суда от 16.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «Фирма «ДЕКО», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд незаконно рассмотрел исковое заявление в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания; суд не обязал сторон провести совместную сверку расчетов; товар поставлялся истцом вне договора, в связи с чем, взыскание пеней неправомерно; размер процентов является завышенным; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; госпошлина не уплачена истцом, на основании чего на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов по уплате госпошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № ГП 520-5/07 от 01.01.2007, согласно условиям которого, ОАО «Нидан соки» (Поставщик) в течение срока действия договора обязуется передавать, а ЗАО «Фирма «ДЕКО» (Покупатель) принимать и оплачивать продукты питания (далее – товар) на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и соответствующим заказам (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3. договора Покупатель производит оплату товара в течение 21 календарного дня с даты отгрузки товара. Оплата товара и оплата суммы транспортных расходов  осуществляется путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика или путем внесения денежных средств в кассу Поставщика с соблюдением требований, установленных действующим законодательством РФ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств в кассу Поставщика (пункт 5.4 договора).

Дополнительным соглашением № 19 от 01.01.2008 в целях стимулирования объемов продаж стороны установили, что Поставщик предоставляет Покупателю премию за достигнуты объем поставок в размере 9 % от стоимости товаров без учета НДС в отчетном периоде. Премия НДС не облагается.

            В рамках настоящего договора истец за период с 26.12.2008 по 06.01.2009  по товарным накладным (л.д. 39-68) осуществил поставку товара в адрес ответчика.

            18.03.2009 стороны подписали соглашение о проведении зачета взаимных требований, согласно которому ответчик зачитывает от истца сумму в размере 191 090,49 руб. без НДС за начисленную премию, а истец зачитывает от ответчика сумму в размере 191 090,49 руб. без НДС за поставленную продукцию. Кроме того, по данному соглашению  подлежит перечислению на расчетный счет истца сумма НДС в размере 20 223,64 руб.

В результате  проведенного зачета и уплаты суммы НДС, задолженность ответчика по договору поставки составила 1 496 034,33 руб., в том числе  сумма основного долга за поставленный товар – 1 479 857,38 руб. и сумма долга в виде НДС  в размере 16 176,95 руб.

Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара и оплате долга в виде НДС, ОАО «Нидан соки» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, взыскал с ЗАО «Фирма «ДЕКО» в пользу ОАО «Нидан соки» 1 479 857,38 руб. задолженности по договору поставки, 16 176,95 руб. сумму долга в виде НДС, 68 840,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.06.2009, проценты за просрочку оплаты с 26.06.2009 до момента фактической уплаты задолженности (начисляемые на сумму основного долга без НДС в размере 1 333 776,28 руб.) и 19 158,42 руб. расходов по уплате госпошлины.

        Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

        Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

        В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждаются материалами дела, а именно товарными накладными (л.д.39-69)  факт поставки истцом товара. Товар был принят ответчик, что подтверждается подписью ответственного лица, удостоверенной печатью ЗАО «Фирма «ДЕКО», в качестве основания указан договор соответствующий атрибутам спорного договора (№ГП520-5/07 от 01.01.2007), при таких обстоятельствах довод подателя жалобы о внедоговорной поставке отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательств уплаты задолженности в размере 1 479 857,38, а также суммы долга пени в размере 16 176,95 руб.  в материалы дела не представлены.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов. Акт сверки расчетов фактически является письменным мнением сторон о размере рассматриваемых в деле требований. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 04.05.2009 предложил сторонам провести совместную сверку расчетов. С момента принятия искового заявления к производству сторонами  совместная сверка расчетов согласно определению суда проведена не была, что повлекло к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам. В материалах дела имеется акт сверки расчетов за период с 01.09.2008 по 18.02.2009, в которой ответчик признает сумму задолженности, в том числе по спорным товарным накладным (лист дела 121). Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие  вызов ответчика на проведение сверки расчетов во исполнение определения суда (листы дела 122-126), однако ответчик на сверку расчетов не явился, своего расчета не представил.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1 479 857,88 руб., а также суммы долга в виде НДС в размере 16 176,95 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 840,56 руб. за период с 23.01.2009 по 25.06.2009, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России – 13 % годовых, и процентов на сумму долга без учета НДС в размере 1 333 776,28 руб. за период с 26.06.2009. по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, при доказанности нарушения исполнения денежного обязательства судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 395 ГК РФ и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 840,56 руб. за период с 23.01.2009 по 25.06.2009, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России – 13 % годовых, и проценты (на сумму долга без НДС в размере 1 333 776,28 руб.) за период с 26.06.2009. по день фактической оплаты суммы долга.

Расчет сумм процентов судом проверен и является правильным.

Ответчиком свой контррасчет спорных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Довод ЗАО «Фирма «ДЕКО» о несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как условиями договора № ГП520/5/07 от 01.01.2007, так и действующим законодательством такой порядок не предусмотрен.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что суд неправомерно не применил статью 333 ГК РФ и не уменьшил размер  пени. Данный довод апелляционным судом отклоняется, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за просрочку оплаты покупателем полученного товара предусмотрен пунктом 2.3 договора поставки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В