Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А56-55583/2008. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Однако в нарушении указанной нормы ответчик не выполнил требование суда.

Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не содержит буквального указания на «презумпцию признания» - правил о том, что в случае отказа стороны предоставить доказательства по требованию суда факт, для установления которого истребуется данное доказательство, считается признанным, суд при вынесении решения применяет презумпцию признания отсутствия оспариваемых договоров.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ правосудие осуществляется на началах состязательности и равноправия сторон. Отказ представить доказательство должен квалифицироваться исключительно как признание того факта, о котором заявляет оппонент, в данном случае истец. Таким образом, отказ представить доказательство следует квалифицировать, как признание того факта, для установления которого оно истребовано и не предоставляется ответчиком (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела суд первой инстанции также не исследовал и не оценил действий ответчиков с точки зрения злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.11.2008 № 27 в случае несоблюдения вышеуказанных требований закона арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, связанных как с фактом совершения оспариваемых сделок, так и с поведением ответчиков при рассмотрении дела позволяет суду квалифицировать действия ответчиков как злоупотребление правом.

Таким образом, установлено право истца как акционера ОАО «Кировский завод» на оспаривание совершенных оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство, и прекращает производство по делу в силу пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Предусмотренное статьями 45 и 46 Закона N 14-ФЗ право участника общества с ограниченной ответственностью на оспаривание в судебном порядке совершенной обществом крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не может быть отнесено к личным неимущественным правам участника общества, поскольку в результате совершения такой сделки изменяется величина чистых активов общества, а следовательно, размер действительной стоимости доли участника.

Пунктом 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества; отказ в согласии на переход доли влечет обязанность общества выплатить наследникам (правопреемникам) участника ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество на такую стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия долей ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» у наследников Семененко П.Г., а также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающих факт вступления наследников (Семененко Г.П. и Семененко Л.И.) в наследство и как следствие приобретения последними долей в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пункта 6 чати1 статьи 150, статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 .05.2009 года по делу №А56-55583/2008 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ЗАО «Дорога» из бюджета Российской Федерации 1 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина