Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А56-51288/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

включило НДС в размере  599 575 руб., уплаченный ООО «Прогрессивные технологии» за приобретенное оборудование, в налоговые вычеты.

        В пункте 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Из приведенной нормы следует, что первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках. Следовательно, налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, на основании оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Исполнив упомянутые требования статей Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Факт поставки ООО «Прогрессивные технологии» в адрес заявителя оборудования и  его оплата Обществом подтверждаются имеющимися в деле товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 данной статьи счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Довод налогового органа о том, что выставленные ООО «Прогрессивные технологии» счета-фактуры, а также товарные накладные на поставку оборудования подписаны не руководителем Бедрединовым Э.С., а другим лицом, поэтому они не могут являться документами, подтверждающими право заявителя на применение налоговых вычетов и на включение в состав материальных расходов стоимости оборудования, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Инспекция в данном случае не представила бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее от имени руководителя ООО «Прогрессивные технологии» счета-фактуры, товарные накладные не обладало соответствующими полномочиями и что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на справку эксперта экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и области от 26.06.2008 № 44/И/131-08 (приложение № 10, листы 9-10), согласно которой на представленных для исследования товарных накладных и счетах-фактурах подпись выполнена не Бедрединовым Э.С., а другим лицом.

Суд, отклоняя довод инспекции о том, что данная почерковедческая экспертиза проведена на основании постановления налогового органа от 26.06.2008,  обоснованно указал, что из текста справки следует, что исследование проведено в связи с  отношением заместителя начальника ОРЧ (по линии НП) № 26 ГУВД СПб и ЛО майора милиции  Прокопивича А.М. (том 7 лист дела 51). Доказательств проведения почерковедческой экспертизы на основании постановления инспекции от 26.06.2008 № 2 налоговым органом  ни в материалы дела, ни в суд не представлены.

Кроме того, как следует из справки эксперта, для почерковедческого исследования представлены подписи Бедрединова Э.С., имеющиеся на листах протокола допроса от 22.01.2008. Доказательств отбора налоговым органом условно-свободных образцов подписи Бедрединова Э.С. и представления их на исследование инспекцией также не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть в рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90, 95 и 99 НК РФ.

Принимая во внимание указанное, позиция Инспекции о подписании счетов-фактур и товарных накладных от имени ООО «Прогрессивные технологии» неустановленным лицом не подтверждена в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ.

Протокол допроса физического лица (в данном случае – Бедрединова Э.С. (приложение № 10 листы 2-3)) в отсутствие иных доказательств не может опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентом (ООО «Прогрессивные технологии) и фактическую оплату налогоплательщиком (в безналичном порядке) стоимости поставленного товара, включая сумму налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган в данном случае не обращался в суд с заявлением о признании недействительным договора от 10.06.2005 либо о применении последствий ничтожности указанной сделки. Инспекция не обращалась и в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд с заявлением о фальсификации заявителем доказательств поставки оборудования, его оплаты ООО «Прогрессивные технологии» (включая НДС) и принятия на учет, не представила доказательств наличия в действиях Общества и его контрагента согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, установленных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Общество  при заключении договора с ООО «Прогрессивные технологии» проявило должную степень заботливости и осмотрительности – была проверена регистрация юридического лица в ЕГРЮЛ, постановка на налоговый учет, получены данные о генеральном директоре.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, признал документы по хозяйственным операциям с ООО «Прогрессивные технологии», представленные Обществом, доказательствами, подтверждающими расходы, которые могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль и право Общества на  применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

        При таких обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.

        Эпизод 2 по решению суда.

        В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 54, подпункта 1 пункта 2 статьи 265, пункта 1 статьи 272, пункта 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации  в 2004 году в состав внереализационных расходов необоснованно  включило убытки прошлых лет по услугам, относящимся к 2003 году в сумме 518 935 руб., в а 2005 году -  по услугам, относящимся к 2004 году  в сумме 505 348 руб. Решением Инспекции Обществу доначислен налог на прибыль в размере 121 425руб., начислены соответствующие суммы пени и штрафа и уменьшен убыток за 2004 год на 518 938 руб.

        Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу, что  Общество не вправе учитывать расходы - стоимость услуг сторонних организаций, потребленных и документально оформленных в 2003-2004 годах (документы, по которым получены в 2004, 2005 годах)  при исчислении налога на прибыль за 2004, 2005 годы. При этом суд признал необоснованным по размеру решение налогового органа в части уменьшения Обществу убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 518 938руб. Доначисление Обществу налога на прибыль в размере 121 425 руб., начисление соответствующих сумм пени и налоговых санкций (17 732руб.)  суд первой инстанции признал обоснованным.

        В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых лет, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов: в виде сумм комиссионных сборов; в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги); в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество; в виде иных подобных расходов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве убытков прошлых лет Обществом признаны расходы на приобретение транспортных, экспедиционных,  консультационных, телекоммуникационных услуг и др. услуги. Данные расходы по своему характеру и содержанию соответствуют тем, которые перечислены в подпункте 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ. Датой их осуществления признается момент предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для проведения расчетов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  документы по спорным расходам, служащие основанием для произведения расходов (акты выполненных работ, оказанных услуг) составлены в 2003 и 2004 годах.  При этом доказательств, получения указанных документов в более поздний период – 2004, 2005 годы Обществом в материалы дела не представлено.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Из материалов дела видно, что Общество включило в состав внереализационных расходов за 2004, 2005 годы затраты, осуществленные им в предыдущих налоговых периодах, то есть в данном случае ему был известен конкретный период, к которому относились данные расходы.

        Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса подлежат применению в текущем налоговом периоде только тогда, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с учетом требований статей 54 и 272 Кодекса.

Следовательно, действия Общества по включению в состав внереализационных расходов  2004, 2005 годов расходов, относящихся к 2003, 2004 нельзя признать правомерными.

Выводы суда первой инстанции по указанному обстоятельству соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

        Эпизод  5 по решению суда.

        Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Общество на основании контракта, заключенного с SAP CONSULTANCY LIMITED от 09.07.2003