Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А56-51288/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ввезло на территорию Российской Федерации  технологические линии «АЛКАН». Стоимость импортного оборудования, включенная налогоплательщиком в книгу покупок за сентябрь 2004 года, составила 187 532 595 руб., в том силе НДС – 31 255 432 руб.

        На основании сюрвейерного осмотра № 031018, акта таможенного досмотра, актов осмотра складов, экспертного заключения технического состояния оборудования – технологической линии «АЛКАН», составленного Ленинградской областной Торгово-Промышленной палатой налоговый орган установил, что  импортное оборудование, приобретенное в 2003 году до настоящего времени не введено и не вводилось в эксплуатацию, находится в разобранном неудовлетворительном состоянии на территории ОАО «РУСАЛ Бокситогорск» и не пригодно к эксплуатации.  Данные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении данного оборудования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, в связи с чем,  Обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС за сентябрь 2004 года  в сумме 31 255 432 руб.

        Признавая решение налогового органа в данной части недействительным, суд первой инстанции указал, что Обществом соблюдены условия  для применения налоговых вычетов. Факт ввоза оборудования на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, уплата НДС таможенным органам, принятие  оборудования на учет подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2005 по делу №А56-5943/2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 29.08.2005 и  налоговым органом не оспаривается. При этом суд первой инстанции отклонил доводы инспекции об отсутствии экономической целесообразности заключенной сделки, а также о невозможности монтажа и ввода в эксплуатацию указного оборудования, указав в при этом, что  материалами дела подтверждается приобретение спорного оборудования в производственных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

        На основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено и подтверждается материалами дела фактическое выполнение Обществом требований, предусмотренных для применения налоговых вычетов.

Ссылка подателя жалобы на то, что приобретенное Обществом оборудование находится в неудовлетворительно состоянии и не может быть использовано в производственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Общество, как следует из материалов дела и не  оспаривается налоговым органом,  реально приобрело данное оборудование и поставило его на учет. Приобретенное оборудование представляет собой технологические линии:  линия № 1 «Размол глинозема», линия № 2 «Сушка и размол гидроксида алюминия», линия № 3  «Получение сверхтонких порошков гидроскида алюминия». Укаханное оборудование было приобретено Обществом в рамках договора  об осуществлении инвестиционной деятельности в Ленинградской области. Основными видами деятельности Общества, в том числе являются производство глинозема различных марок, производство белого электрокорунда, шлифовальных, абразивных и других материалов из белого электрокорунда. То есть приобретенное Обществом оборудование непосредственно связано с его производственной деятельностью, а именно для корундового производства, из чего следует, что целью приобретения данного оборудования явилось его использование в производственной деятельности предприятия. Данное обстоятельство подтверждено судебными актами по делу №А56-5943/2005. Судом при рассмотрении настоящего дела  исследованы протоколы допросов Придатко Ю.Л., Голохвастова Ю.Л., Орищука А.М., которые также подтвердили  факт приобретения спорного оборудования в производственных целях.

То, что  часть оборудования, согласно экспертизе технического состояния, проведенной в 2008 году, находится в неудовлетворительном состоянии или в состоянии непригодном для дальнейшей эксплуатации, не может иметь значения для предъявления Обществом сумм налога, уплаченных при приобретении данного оборудования в 2004 году к вычету. Факт нахождения оборудования с 2003 года на территории Общества без ввода его в эксплуатацию при соблюдении налогоплательщиком порядка применения налоговых вычетов и отсутствии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности  не является основанием для отказа в возмещении НДС. При рассмотрении дела № А56-5943/2005 судебные инстанции также отклонили довод налогового органа о том, что до ввода в эксплуатацию основного средства налогоплательщик не имеет права на налоговый вычет.

Правила статьи 171 и 172 НК РФ не ставят в зависимость право на применение налоговых вычетов по НДС от последующих действий налогоплательщика по использованию  приобретенного оборудования.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция признает правильным и соответствующим как материалам дела, так и нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации вывод суда об отсутствии оснований для отказа Обществу в применении заявленных налоговых вычетов.

Эпизод  6 по  решению суда

В ходе проверки налоговым органом установлено занижение Обществом  налогооблагаемой базы по транспортному налогу за 2004,2005 годы в результате невключения в нее 103 единиц автотранспорта, что привело к неуплате транспортного налога на сумму 587 882 руб., в том числе за 2004 год – 424 662руб., за 2005 год – 163 220руб.

В ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании проведенной сторонами сверки расчетов установлено, что  сумма оспариваемого Обществом транспортного налога составила 554 923 руб., из них суд первой инстанции признал доначисление транспортного налога в размере 55 650руб., несоответствующим нормам Налогового кодекса Российской федерации, поскольку автотранспортные средства - 3882 ЛГ ЭО 3326, 3891 ЛГЛ-34, 3885 ДТТ-40, 3865 ЛГ ЮМЗ-6, 3889 ЛГТЗ-4, 3884 ЛГ МТЗ-80, 3846 ЛГ ЮМЗ-6, 3888 ЛГТО-6, 3883 ЛГЭО2621, 3894 ЛГ ЭО-2621, 3886 ЛГТ-25А на балансе Общества не числятся и согласно справке Гостехнадзора по Ленинградской области по состоянию на 01.01.2002, на 01.08.2002 и на 23.09.2004 не были зарегистрированы за Обществом. Установив, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств наличия объектов обложения транспортным налогом, суд первой инстанции признал решение инспекции в части предложения Обществу уплатить транспортный налог в размере 55 650руб., начисления соответствующих данному налогу пени и штрафов недействительным.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным и соответствующим материалам дела.

Налогоплательщиками транспортного налога в силу положений статьи 357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются: автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу; самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 362 НК РФ на органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которые зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Из вышеуказанных норм следует, что признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

В ходе проверки налоговым органом на основании сведений, представленных  Гостехнадзором по Ленинградской области, установлено, что  указанные выше автотранспортные средства  зарегистрированы за Обществом до 2004 года.

 В то же время из представленного Гостехнадзором  27.09.2004 в Инспекцию сообщения следует, что перечисленные выше автотранспортные средства по состоянию на 23.09.2004 за Обществом не числились (том 1 листы дела 230-232). Из сообщения Бокситогорского филиала МРЭО № 13 от 26.03.2005 также следует, что спорные автотранспортные средства не были зарегистрированы и на учете в ГИБДД не находятся (том 1 листы дела 227-229).

Из сообщения  Военного комиссариата городов Бокситогорск и Тихвин, Бокситогорского и Тихвинского районов Ленинградской области от 14.05.2009 следует, что  в период с 01.01.2004 по 31.112.2005 за ОАО «РУСАЛ Бокситогорск» транспортные средства 3882 ЛГ ЭО 3326, 3891 ЛГЛ-34, 3885 ДТТ-40, 3865 ЛГ ЮМЗ-6, 3889 ЛГТЗ-4, 3884 ЛГ МТЗ-80, 3846 ЛГ ЮМЗ-6, 3888 ЛГТО-6, 3883 ЛГЭО2621, 3894 ЛГ ЭО-2621, 3886 ЛГТ-25А согласно базы данных Военного комиссариата зарегистрированы не были.

В то же время, вопросы учета транспортных средств до 26.01.2009 регулировались Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила).

Согласно пункту 33 Правил регистрация, изменение регистрационных данных, связанное с изменением типа (назначения) транспортных средств или сведений о собственнике, снятие с регистрационного учета автомобилей, автомобильных прицепов и полуприцепов к ним, автобусов, автомобильных кранов, мотоциклов тяжелого класса с коляской, принадлежащих юридическим лицам, производятся после соответствующей отметки военного комиссариата на заявлениях собственников или владельцев транспортных средств о совершении регистрационных действий либо в иных документах в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из смысла приведенной нормы следует, что  без учета автотранспортных средств в военном комиссариате, автотранспортные средства не могут быть зарегистрированы в иных органах, в том числе и в Инспекции Гостехнадзора.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела в адрес Инспекции Гостехнадзора Ленинградской области были направлены запросы от 25.03.2009 и от 29.04.2009 о предоставлении сведений по вышеуказанным автотранспортным средствам, в том числе суд просил представить документы, на основании которых данные автотранспортные средства были поставлены (зарегистрированы) и сняты с учета ОАО «РУСАЛ Бокситогорск». Из представленных Инспекцией Гостехнадзора Бокситогорского района Ленинградской области сведений следует, что указанные автотранспортные средства были  зарегистрированы Инспекцией Гостехнадзора в 1993 году и по настоящее время значатся за Обществом (приложение 15, листы 1а - 2). Документов, на основании которых осуществлялась постановка спорных автотранспортных средств на учет Инспекцией Гостехнадзора не представлено.

Оценив  представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговым органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие у Общества объектов обложения транспортным налогом. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции такие доказательства налоговым органом также не представлены, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены  судебного акта  в обжалуемой части у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2009 по делу №  А56-51288/2008 в части обжалуемой Межрайонной ИФНС России