Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А56-12283/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

имеет ту же дату и тот же номер, что и представленный при первой подаче.

- по пункту 5 Уведомления представлен Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, в пункте 7 которого появилась валюта цены размещения ценных бумаг (руб.).

Письмо № 1600 от 23.12.2008г. содержит просьбу зарегистрировать Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг в срок до 29.12.2008г.

Таким образом, РО ФСФР в любом случае должно было принять решение по вопросу регистрации Отчета или 23.12.2008г. – через 14 дней после исправления Обществом указанных ответчиком недочетов в представленном 21.11.2008 г. пакете документов с учетом пояснений, содержащихся в письме заявителя от 23.12.2008 г. №1600, или в срок не позднее 29.12.2008г., установленный самим РО ФСФР в Уведомлении от 08.12.2008г.

Тем не менее, с 09.12.2008г. по 29.12.2008г. никаких решений РО ФСФР не принималось.

29.12.2008г. РО ФСФР приостановило эмиссию в связи с неполным, по мнению РО ФСФР, устранением Заявителем нарушений, указанных в Уведомлении № 5-18/ПН-7606, со сроком до 29.01.2009г. на устранение нарушений и возобновление эмиссии ценных бумаг Заявителя.

В Уведомлении о приостановлении эмиссии ценных бумаг РО ФСФР указывало следующие основания для приостановления эмиссии:

1. Представленные документы содержат недостоверные сведения, а именно, Отчет №28266 от 12.05.2008 г. об оценке имущества, вносимого в оплату ценных бумаг, представленный в регистрирующий орган 21 ноября 2008 года, не соответствует требованиям ст. 11 ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998г, так как в нем не указана балансовая стоимость объекта оценки, в то время как тот же самый отчет №28266 от 12.05.2008 г. об оценке имущества, вносимого в оплату ценных бумаг, представленный в регистрирующий орган 09 декабря 2008 года, содержит указание на балансовую стоимость объекта оценки.

2. Представленные документы содержат недостоверные сведения, а именно, выписка из протокола №120/1 от 30 июня 2008 года общего собрания акционеров, представленная в регистрирующий орган 21 ноября 2008 года, содержит один вопрос в повестке дня: об одобрении сделки с заинтересованностью Общества в ее совершении, направленной на размещение бумаг, в то время как протокол №120/1 от 30 июня 2008 года общего собрания акционеров, представленный в регистрирующий орган 09 декабря 2008 года, вторым вопросом повестки дня содержит вопрос об определении денежной оценки имущества, вносимого в оплату ценных бумаг.

3. Представленные документы содержат недостоверные сведения, а именно, в протоколе №120/1 от 30 июня 2008 года общего собрания акционеров по первому вопросу повестки дня: об одобрении сделки с заинтересованностью Общества в ее совершении, направленной на размещение ценных бумаг, указано, что стоимость Объекта недвижимости определена общим собранием акционеров 19 июня 2008 года (Протокол №119), в то время как 21 ноября 2008 года в регистрирующий орган представлена выписка из протокола № 119 от 19 июня 2008 года, на котором общим собранием акционеров не определена стоимость Объекта недвижимости, вносимого в оплату уставного капитала.

В Уведомлении о приостановлении эмиссии ценных бумаг РО ФСФР запросило в качестве ответа на поставленные три вопроса представить в РО ФСФР в срок до 29.01.2009г.:

- документ, объясняющий наличие недостоверных сведений в Отчете № 28266 от 12.05.2008г. об оценке имущества, вносимого в оплату ценных бумаг;

- документы, подтверждающие уведомление лиц, имевших право на участие в общем собрании акционеров, на котором 30.06.2008г. принято решение по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью Общества в ее совершении, направленной на размещение ценных бумаг (протокол № 120/1 от 30.06.2008г. общего собрания акционеров):

* список лиц, имевших право на участие в общем собрании;

* копию листа регистрации акционеров, принявших участие в общем собрании;

* копию решения уполномоченного органа эмитента о проведении общего собрания;

- документы, свидетельствующие о наличии собственных средств у ООО «Санкт-Петербургское общество «Гарант» для оплаты акций дополнительного выпуска.

Вывод суда о нарушении заявителем закона по причине предоставления в регистрирующий орган двух отчетов оценщика, имеющих одинаковые реквизиты, но содержащих различные сведения в части указания на балансовую стоимость объекта не может быть признан верным.

На дату издания Уведомления о проверке достоверности сведений Обществом был представлен только один отчет об оценке, который не содержал сведений о балансовой стоимости имущества, вносимого в оплату акций. Второй отчет Оценщика был представлен Обществом после получения им Уведомления РО ФСФР о проверке достоверности сведений. При этом очевидно, что второй отчет фактически представляет собой исправленный экземпляр первого, на что и было указано заявителем в сопроводительном письме от 23.12.2008 г.

Уведомление о проверке достоверности сведений не содержит перечня недостоверных сведений, представленных Обществом, а указывает на необходимость представления дополнительных документов.

Таким образом, оснований для издания Уведомления о проверке достоверности сведений у РО ФСФР не имелось.

В соответствии со статьей 26 Закона №39-ФЗ эмиссия ценных бумаг может быть приостановлена. В указанной статье предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления эмиссии ценных бумаг. Эмиссия может быть приостановлена в случае нарушения эмитентом в ходе эмиссии требований законодательства РФ, обнаружения в документах, на основании которых был зарегистрирован выпуск ценных бумаг, недостоверной информации, а также при выявлении нарушений установленной процедуры эмиссии.

Указанный перечень не предусматривает возможности приостановления эмиссии на основании оценки РО ФСФР соответствия отчета оценщика требованиям закона. Кроме того, отчет был зарегистрирован 01.04.2009 г. на основании ранее представленных заявителем документов, без каких-либо их дополнений.

Уведомление о приостановлении эмиссии ценных бумаг вынесено без учета объяснений, данных Обществом в письме №1600 от 23.12.2008г., так как в Уведомлении о приостановлении эмиссии ценных бумаг ставятся вопросы, на которые Обществом уже даны ответы в указанном письме, сопровожденном дополнительными документами.

При указанных обстоятельствах вынесение Уведомления о приостановлении эмиссии ценных бумаг является необоснованным.

Если расценивать представленные 09.12.2008 г. документы как повторно представленный отчет, то решение о его регистрации должно было быть принято РО ФСФР 23.12.2008г., то есть, в течение 14-ти дней после вторичной подачи Обществом документов с учетом разъяснений, полученных от Общества в письме №1600 от 23.12.2008г.

Тем самым, РО ФСФР еще раз допустило нарушение сроков рассмотрения представленных Обществом на государственную регистрацию отчета об итогах выпуска ценных бумаг документов.

Как следует из материалов дела, 29.01.2009г. после вынесения РО ФСФР Уведомления о приостановлении эмиссии ценных бумаг, Общество также направило в адрес РО ФСФР письмо исх. №189 с приложением к нему документов, запрошенных заявителем для возобновления эмиссии ценных бумаг и принятия РО ФСФР решения о государственной регистрации Отчета Заявителя.

Письмо Заявителя исх. №189 от 29.01.2009г. с прилагающимися к нему документами зарегистрировано в канцелярии РО ФСФР в СЗФО за вх. № 72-09-1552 от 06.02.2009г.

В соответствии с п. 3.1. Постановления от 31.12.1997г. №45 «Об утверждении положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным и внесении изменений и дополнений в акты федеральной комиссии по рынку ценных бумаг» (далее – Постановление) эмиссия ценных бумаг может быть возобновлена по результатам рассмотрения отчета эмитента об устранении нарушений, повлекших приостановление эмиссии. Указанный отчет рассматривается в срок не позднее 10 дней с даты его получения.

В соответствии с п. 3.2. Постановления уведомление о разрешении возобновления эмиссии ценных бумаг направляется в письменном виде в срок не позднее трех дней с даты принятия такого решения эмитенту.

Таким образом, в срок не позднее 16.02.2009г. РО ФСФР было обязано вынести либо решение о возобновлении эмиссии ценных бумаг и решение о государственной регистрации Отчета, либо решение об отказе в государственной регистрации Отчета и принятое решение в срок до 19.02.2009г. направить в адрес Заявителя.

В нарушение норм п.п. 2.6.7., 2.6.8. Стандартов и п. 3.1. Постановления от 31.12.1997г. №45 РО ФСФР не приняло решение о государственной регистрации Отчета, либо об отказе в государственной регистрации Отчета в срок до 16.02.2009г.

Тем самым, РО ФСФР третий раз допустило нарушение сроков рассмотрения представленных Обществом на государственную регистрацию отчета об итогах выпуска ценных бумаг документов.

При этом не может быть принят довод представителя ответчика, приведенный при рассмотрении апелляционной жалобы, о том, что при представлении документов в пятницу, срок на их рассмотрение начинает течь в понедельник.

Ни Законом №39-ФЗ, ни Стандартами специальных правил исчисления 14-ти дневного срока не предусмотрено, следовательно, подлежат применению общие правила, предусмотренные главой 11 ГК РФ. Согласно положениям статьи 191 ГК РФ исчисление срока начинается после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, вне зависимости от того, приходится ли эта дата на рабочий или выходной день.

В данном случае незаконность действий РО ФСФР выразилось именно в бездействии: возобновление эмиссии акций не было осуществлено и решение о государственной регистрации Отчета, либо решение об отказе в государственной регистрации отчета не было принято вплоть до 01.04.2009г.

Также у РО ФСФР не имелось оснований приостанавливать регистрацию отчета в связи с направлением жалоб в саморегулируемую организацию на оценщика и государственный орган, контролирующий деятельность саморегулируемых организаций, до получения ответов на них. РО ФСФР обязано было зарегистрировать Отчет до 16.02.2009г. и в отношении оценщика действовать в пределах своих полномочий в соответствии с пунктом 8 статьи 44 Закона №39-ФЗ, а именно: при наличии оснований материалы в отношении оценщика направить в правоохранительные органы.

Направление жалоб в НП СРО НКСО и ФРС при Минэкономразвития в результате не повлияло на принятие РО ФСФР решения о возобновлении эмиссии ценных бумаг Общества и регистрации отчета, так как проведенная РО ФСФР проверка действий оценщика не выявила недостоверности сведений, указанных в отчете оценщика.

Оценка деятельности Оценщика не может являться основанием для бездействия по рассмотрению документов Общества в соответствии с пунктами 2.6.7., 2.6.8. Стандартов и пунктом 3.1. Постановления от 31.12.1997г. № 45.

Нарушение прав и законных интересов заявителя в данном случае состоит в том, что несвоевременное принятие РО ФСФР решения о регистрации Отчета, явилось препятствием для реализации заявителем своего права на увеличение уставного капитала путем дополнительной эмиссии ценных бумаг в срок, установленный нормативными актами для данного этапа процедуры эмиссии, и, тем самым, сделало невозможным своевременное исполнение плана финансового оздоровления заявителя.

Дополнительная эмиссия ценных бумаг осуществлена ЗАСО «Конда» в связи с исполнением требований предписания Инспекции страхового надзора по СЗФО (Инспекции) № ИН2-01-08/158-4521 от 10.07.2008г. об увеличении маржи платежеспособности Заявителя.  Срок исполнения предписания, на основании письма Инспекции страхового надзора по Северо-Западному федеральному округу от 06.02.2009г. (л.д. 101 т.1) был продлен до 31.03.2009 г. Между тем, вследствие неправомерного бездействия ответчика, 01.04.2009 г. был лишь зарегистрирован отчет о выпуске акций.

В силу положений статей 12, 14 Федерального закона  от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» увеличение уставного капитала акционерного общества может быть признано состоявшимся только после внесения соответствующих изменений в учредительные документы, что в свою очередь возможно лишь после осуществления всех этапов эмиссии. То есть, после принятия решения ответчиком о регистрации отчета эмиссии заявителю требовалось еще время для регистрации увеличения уставного капитала. Вследствие этих обстоятельств, срок исполнения предписания органа страхового надзора оказался существенно нарушенным, что повлекло, в результате, отзыв у ЗАСО «Конда» лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 201 АПК РФ, требование об обязании ответчика произвести регистрацию отчета об итогах размещения акций представляет собой указание на способ устранения допущенного нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя, а не самостоятельное требование, отказ от которого влечет в этой части прекращение производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 июля 2009 г. по делу №  А56-12283/2009  в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт:

Признать незаконными действия Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения документов, представленных ЗАСО «Конда» для принятия решения о государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг.

Взыскать с Регионального отделения федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе в пользу ЗАСО «Конда» в возмещение расходов по уплате государственной