Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А56-56124/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в назначении экспертизы

№ 2, а не  к смете № 190, на которую ссылается истец. Кроме того, сметы № 2 в материалах дела не имеется. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.11.2008, новая плитка для укладки взамен демонтированной, передана истцу ООО «Вертикаль». Вместе с тем, акт приема-передачи тротуарной плитки на кровле паркинга от 14.11.2009 свидетельствует о том, что новая плитка получена взамен демонтированной от ООО «Ленмиллиорация».

Принимая во внимание наличие неустранимых противоречий, наличие которых представитель истца пояснить затруднился, следует признать, что расходы, понесенные истцом при устранении недостатков товара,  фактически не подтверждены и документально не обоснованы.

Поскольку расходы на устранение несущественных недостатков товара не могут превышать стоимость самого товара в 2,5 раза, суд учитывает, что в настоящем случае имело место не устранение недостатков товара, а его полная замена, с которой истец связывает дополнительные необоснованно понесенные расходы в виде стоимости работ по перекладке. Такие расходы отвечают признакам убытков и взыскиваются по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Материалами дела вина ответчика в продаже некачественного товара не подтверждается. Протокол испытаний от 16.07.2008 № 153-2-08 (л.д. 28-29, том 1) обоснованно не принят судом первой инстанции, как заключение эксперта, поскольку данный документ не отвечает требованиями статьи 68 и 82 АПК РФ.

Кроме того, образец плитки, переданный эксперту невозможно идентифицировать с партией поставки товара. Из материалов дела следует, что  после обнаружения высолов на плитке, в адрес ООО «МиниСтр» поступили еще несколько партий товара, что подтверждается накладными от 07.06.2008; распространить выводы эксперта на все партии товара, поставленные за период с марта  по июнь 2008 года, оснований не имеется. Также из протокола испытаний следует, что анализ химического состава плитки им не проводился, а выводы основаны на оценке представленных документов.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков, причиненных передачей некачественного товара, по мотиву недоказанности как наличия убытков, так и их размера, являются обоснованными.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на истце.

В резолютивной части решения суда первой инстанции указано на взыскание с закрытого акционерного общества «Артель старателей «Амгунь 1» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 29.823 руб. 32 коп. Из материалов дела видно, что исходя из суммы исковых требований, - 6 589 262 руб. 31 коп. истцом правильно уплачена государственная пошлина в размере 44 446 руб. 31 коп. Закрытое акционерное общество «Артель старателей «Амгунь 1» в деле не участвует, а следовательно указание в резолютивной части такого вывода является технической ошибкой, допущенной при изготовлении текста судебного акта. Данный вывод в силу статьи 179 АПК РФ подлежит исключению из текста  судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 179, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.08.2009 по делу № А56-56124/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиниСтр» - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 20.08.2009 № 159 отнести на общество с ограниченной ответственностью «МиниСтр».

Исключить из резолютивной части решения следующий абзац: «Взыскать с закрытого акционерного общества «Артель старателей «Амгунь 1» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 29.823 руб. 32 коп.»

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                          И.Г. Савицкая

Судьи                                                                     Л.В. Зотеева

А.С. Тимошенко