Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А21-6229/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2009 года

Дело №А21-6229/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11907/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калининградской области

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 11.08.2009 по делу №А21-6229/2008 (судья Гелеверя Т.А.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Малышевой Ирины Александровны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калининградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Урсакий В.В. по доверенности от 01.03.2008;

                          Белоусова Ю.А. по доверенности от 22.10.2007;

от ответчика: Решетило И.В. по доверенности от 08.12.2008 №15;

                          Носов А.Н. по доверенности от 12.01.2009 №2;

установил:

Индивидуальный предприниматель Малышева Ирина Александровна (далее - Заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Калининградской области (далее - Ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №11/21 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 27 887 943 руб. 85 коп., пени в сумме 6 155 522 руб. 27 коп., единого социального налога в сумме 5 354 197 руб. 05 коп., пени в сумме 1 179 251 руб. 44 коп., уменьшения предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 49 972 840 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о замене на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 (далее Инспекция №2) по Калининградской области связи с реорганизацией, произведенной на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области №180 от 30.09.2008.

Ходатайство судом было удовлетворено.

Решением суда от 20 июля 2009 года заявленные требования были удовлетворены.

Суд. признал недействительным решение Инспекции от 06.06.2008 №11/21 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 27 887 943 руб. 85 коп., пени в сумме 6 155 522 руб. 27 коп., единого социального налога в сумме 5 354 197 руб. 05 коп., пени в сумме 1 179 251 руб. 44 коп., уменьшения предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 49 972 840 руб.

С Инспекции №2 в пользу Предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом получения Предпринимателем Малышевой И.А. необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтены все доводы налогового органа и представленные налогоплательщиком документы, на противоречивость которых обращает внимание Инспекция.

В судебном заседании представители Ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители Предпринимателя просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, полноты зачисления валютной выручки за период с 06.06.2005 по 31.12.2006, в ходе которой был установлен ряд нарушений, повлекших неполную уплату налогов, о чем был составлен акт №11/30 от 04.05.2008.

По результатам проверки Инспекцией №4 было вынесено решение №11/21 от 06.06.2008 об отказе в привлечении предпринимателя Малышевой И.А. к налоговой ответственности, доначислении налога на доходы физических лиц за 2005-2006 годы в сумме 29 088 383 руб. 86 коп., пени в сумме 6 331 817 руб. 83 коп., единого социального налога за 2005-2006 годы в сумме 5 640 090 руб. 79 коп., пени в сумме 1 224 304 руб. 50 коп., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 5 366 руб., пени в сумме 65 руб. 74 коп., уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в сумме 49 972 840 руб.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу об отсутствии у предпринимателя права на заявленные налоговые вычеты, поскольку цена реализованных ею автомобилей ниже таможенной стоимости этих автомобилей, финансовые результаты деятельности предпринимателя являются минимальными, что свидетельствует об отсутствии экономического смысла осуществляемых операций. Доход от сделок по продаже автомобилей в несколько раз меньше, чем сумма НДС, заявленная к возмещению, таким образом, включение в налоговые вычеты по НДС сумм налога, начисленных с учетом таможенной стоимости автомобилей, является необоснованным.

При этом налоговые обязательства Малышевой И.А. были скорректированы инспекцией путем применения статьи 40 НК РФ и доначисления НДС с реализации.

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей Инспекции и Предпринимателя, апелляционный суд находит апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом факт уплаты ИП Малышевой И.А. сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров (автомобилей, бывших в употреблении) на таможенную территорию Российской Федерации. При этом сумма подлежащего уплате НДС определялась таможенным органом исходя из таможенной стоимости автомобилей.

Довод налогового органа о занижении налоговой базы исследовался судом первой инстанции, который правомерно отметил, что Инспекцией не представлены доказательства как реальной стоимости автомобилей, так и рыночной стоимости их реализации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом не представлено в судебное заседание доказательств того, что денежные средства, внесенные на валютный счет для уплаты таможенных платежей, не являются собственностью Предпринимателя.

Вышеуказанный вывод суда подтверждается материалами выездной налоговой проверки - квитанциями к приходно-кассовым ордерам из которых усматривается, что денежные средства, поступившие как на счет, так и в кассу Неманской таможни были оплачены Предпринимателем, носили реальный характер и являлись собственными средствами Предпринимателя.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что по данному эпизоду имеет преюдициальное значение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу №А21-8779/2007 и от 16.07.2008 по делу №А21-606/2008.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган не оспаривает данный вывод суда первой инстанции, указывая по данному эпизоду (п.2.1.1) решения №11/21 лишь на отсутствие экономической выгоды при осуществлении сделок купли-продажи товаров, не покрывающих материальные затраты и уплаченные таможенные платежи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Вместе с тем, как следует из положений статьи 322 ТК РФ, таможенная стоимость определяется в целях исчисления таможенных пошлин, налогов, из которой и был уплачен Предпринимателем НДС при таможенном оформлении. Принимая во внимание методы определения таможенной стоимости товара, установленные в разделе IV ТК РФ, она может не совпадать с его действительной ценой.

Кроме того, из положений статьи 168 НК РФ не следует, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик должен исчислять НДС исходя из цены, определяемой как таможенная стоимость товара. Налоговая база при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации определяется налогоплательщиком по правилам п.1 ст.160 НК РФ, а при реализации товаров на территории России - по правилам п.1 ст.154 НК РФ исходя из стоимости товара, определенной сторонами договора.

Для определения налоговой базы при реализации товаров на территории России в соответствии со ст.154 НК РФ не имеет значения, по какой стоимости товар ввезен в Российскую Федерацию и от какой стоимости исчислен налог на добавленную стоимость при ввозе товаров.

Таким образом, поскольку сумма уплаченного таможенным органам налога была определена исходя из таможенной стоимости, а договорная цена товара таможенным органом не учитывалась, то превышение суммы налоговых вычетов над исчисленной по результатам реализации суммой налога не является свидетельством экономической неэффективности деятельности и реализации товаров без рыночной наценки, в связи с чем, выводы налогового органа об отсутствии экономической выгоды противоречат ст.ст.154, 160 НК РФ.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Следовательно, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Кроме того, не принимается судом апелляционной инстанции довод жалобы о том, что Предприниматель реально не могла осуществить сделки купли-продажи транспортных средств с учетом времени, места нахождения стран и городов, в которых заключались сделки.

Согласно ст.153, п.3 ст.154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)

При этом в силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор можно заключить путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо посредством обмена документами через почтовую, телеграфную, телетайпную, телефонную, электронную или иную связь, позволяющую достоверно установить, что договор исходит от стороны по договору.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ни Гражданский ни Налоговый кодексы РФ не содержат каких-либо ограничений по количеству договоров, которые могут быть заключены сторонами в определенный промежуток времени и практика передачи по факсимильной связи либо по почте проекта договора, подписанного с учетом имеющейся в договоре даты, не противоречит обычаям делового оборота.

При этом согласно положениям пункта 3 статьи 162, статьи 432, пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ требование о письменной форме договора сторонами внешнеэкономической сделки соблюдено: договор заключен в письменной форме и подписан обеими сторонами, а исполнение условий договора, передача товара, его оплата и отсутствие спора между сторонами по условиям договора свидетельствуют о его фактическом исполнении.

Не принимается судом и ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на ответ из компетентного органа иностранного государства за peг. номером Q701.4-S1323 RU-60/08 о том, что лицо по имени «Isobel Vulpius" в городе Бокенем не зарегистрировано, транспортное средство с регистрационным знаком «RUD-AE" до 19.07.2005 было зарегистрировано другим лицом с местожительством в федеральной земле Гессен.

Вышеуказанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку по факту недостоверного декларирования об отправителе товара таможенным органом дело об административном правонарушении не возбуждалось, в связи с чем грузовые таможенные декларации в силу п.3 ст.132 ТК РФ являются документами, свидетельствующими о фактах, имеющих юридическое значение.

Кроме того, налоговый орган указал, что при оценке протоколов допросов свидетелей, в нарушение требований ч.4 ст.170 и ч.2 ст.271 АПК РФ суд первой инстанции не привел мотивы, по которым отверг доводы налогового органа об отсутствии обоснованности применения налоговых вычетов.

Вместе с тем, из оспариваемого налоговым органом