Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А21-6229/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

решения суда от 20.07.2009 усматривается, что суд исследовал представленные в материалы дела протоколы допросов свидетелей, зафиксированные налоговым органом в порядке ст.90 НК РФ, приведя мотивы отклонения таковых в качестве доказательства недостоверности цены реализации транспортных средств.

Так, суд первой инстанции правомерно указал на то, что анализ свидетельских показаний позволяет сделать вывод о том, что ни один из свидетелей не подтверждает факт приобретения автомобилей лично у Предпринимателя, а также то, что данные свидетельские показания не подкреплены документально, поскольку в рамках выездной налоговой проверки налоговый орган не представил документы оформления в таможне автомобилей за данными свидетелями, а также документы приобретения автомобилей по иной цене.

При этом, представленные Предпринимателем справки-счета и грузовые таможенные декларациям по автомобилям, в отношении которых допрашивались налоговым органом свидетели, служат подтверждением цены приобретения транспортных средств.

Более того, в судебных заселениях Арбитражного суда Калининградской области были допрошены свидетели - Марусов М.А., Шатлов В.П., Швец И.И., Казаков С.А., Казакова С.Н., Исаченко СБ., Пикалов О.И., Лантух А.Н., подтвердившие цену реализации транспортных средств в размере сумм, указанных в книге продаж.

Цена реализации Предпринимателем транспортных средств также подтверждена отчетами комиссионеров, предоставленными во исполнение договоров комиссии на совершение сделок по продаже автотранспортных средств №2 от 01.07.2005, №1 от 01.07.2005, №4 от 01.10.2005, №3 от 01.07.2005, возражения по которым в своей апелляционной жалобе налоговый орган не приводит.

При этом судом первой инстанции также учтено, что в 3, 4 кварталах 2005г. было реализовано 1 371 автомобилей, в 2006г. - 369 автомобилей, а налоговым органом приведены данные опроса только 10 свидетелей и 6 свидетелей соответственно, указавших о покупке автомобилей по иным ценам. Свидетельские показания иных физических лиц в решении не отражены, в связи с чем 16 свидетельских показаний не давали право налоговому органу применить статью 40 НК РФ в отношении всех ввезенных автомобилей в количестве 1 740 штук.

Доводы налогового органа о том, что исходя из трактовки ст.90 НК РФ можно сделать вывод, что показания свидетелей являются самостоятельным видом доказательства и не должны быть в обязательном порядке подкреплены иными документами противоречит п.2 ст.71 АПК РФ, согласно которому суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Более того, цена реализации транспортных средств в силу ст.68 АПК РФ должна была быть подтверждена налоговым органом только письменными доказательствами, в связи с чем доводы налогового органа о достаточности свидетельских показаний в данном случае являются несостоятельными.

Также налоговый орган ссылается на то, что Арбитражный суд Калининградской области неправомерно сделал вывод о том, что налоговая инспекция необоснованно определила рыночную цену транспортных средств.

Так налоговая инспекция выборочно исследовала предложения цены на транспортные средства на основании региональных печатных изданий (специализированные газеты «Авторынок», «Колеса», «Из рук в руки») Калининградской области за проверяемый период, в результате которого установила отклонения цены сделок по транспортным средствам, отраженным в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций от цены, предложенной в печатных изданиях на 99% и сделала вывод об искусственном занижении налоговой базы и как следствие получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пункт 2 статьи 40 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 40 НК РФ в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ).

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (пункты 6 и 7 статьи 40 НК РФ).

В силу пункта 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).

Из материалов дела следует, что Инспекцией нарушены принципы определения рыночных цен, установленные положениями статьи 40 НК РФ, поскольку при определении рыночных цен налоговым органом не использовались официальные источники информации о рыночных ценах на автомобили.

Довод Инспекции о невозможности получить официальную информацию о рыночной стоимости автомобилей признается апелляционным судом несостоятельным.

Суд правомерно не признал в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости автомобилей объявления о продаже, содержащиеся в газетах Калининградской области «Авторынок», «Колеса», «Из рук в руки».

Инспекция не оспаривает, что при ввозе автомобилей на таможенную территорию Российской Федерации таможенным органом производилась корректировка таможенной стоимости исходя из резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости.

Определение таможенной стоимости товара регламентируется нормами Таможенного кодекса Российской Федерации (статьи 323 ТК РФ) и Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе», величина таможенной стоимости товара зависит от метода ее определения и используется для целей исчисления таможенных пошлин и сборов, в связи с чем таможенная стоимость не может быть использована в качестве рыночной для исчисления НДС.

Следует обратить также внимание, что Инспекция, настаивая на занижении налоговой базы в результате реализации товара по заниженным ценам, в нарушение пункта 3 статьи 40 НК РФ при доначислении налога не рассчитала его таким образом, как если бы результаты сделок были оценены исходя из применения рыночных цен на автомобили.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который его принял.

В рассматриваемом случае Инспекцией не представлены доказательства правомерности отказа предпринимателю Малышевой И.А. в применении заявленных налоговых вычетов.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 июля 2009 года по делу №А21-6229/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева