Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А26-2620/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2009 года

Дело №А26-2620/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Г.Савицкой, А.С.Тимошенко

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи М.И. Денисюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11174/2009) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2009 по делу № А26-2620/2009 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску (заявлению) Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия   

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

3-и лица: ООО «Неосистемы Инжиниринг», ООО «Кернел», ООО «Северный город»

о  признании незаконным решения от 19.03.2009, предписания № 04-30/13,14/5 от 19.03.2009 и действий по приему и рассмотрению жалобы

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Тищенко И.А. – доверенность № 927 от 02.04.2009

от ответчика (должника): предст. Безрукавникова И.Ю. – доверенность от 26.05.2009

от 3-х лиц: от ООО «Неосистемы Инжиниринг» - предст. Тинус В.В. – доверенность от 25.05.2009; от ООО «Кернел» и ООО «Северный город» - не явились (извещены)

установил:

федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия (далее – учреждение, заявитель, ФГУ «ЗКП» по Республике Карелия) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – управление, антимонопольный орган, Карельское УФАС) по приему и рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северный город» (далее – ООО «Северный город») от 13.03.2009 (вх. от 16.03.2009 № 973), решения управления от 19.03.2009 по жалобам №№ 04-22/13, 04-22/14 и выданного на основании этого решения предписания от 19.03.2009 № 04-30/13,14/5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Неосистемы Инжиниринг», ООО «Северный город» и ООО «Кернел».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции учреждение заявило отказ от требований в части признания незаконными действий Карельского УФАС по приему и рассмотрению жалобы ООО «Северный город» (том дела 1, лист 137). В указанной части суд первой инстанции производство по делу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В остальной части заявление ФГУ «Земельная кадастровая палата» удовлетворено, решением от 02.07.2009 суд первой инстанции признал недействительными как противоречащие Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) решение и предписание Карельского УФАС от 19.03.2009.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 02.07.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, наличие в составе заявок обществ «Кернел» и «Северный город» лицензий на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности, предусматривающих право на осуществление функций генерального подрядчика и выполнение функций заказчика-застройщика, свидетельствует о возможности привлечения этими организациями для выполнения отдельных работ субподрядных организаций, обладающих необходимыми лицензиями. В этой связи, как полагает управление, представив в составе своих заявок соответствующие лицензии на строительство, а также лицензии субподрядных организаций на проектирование, осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности, ООО «Кернел» и ООО «Северный город» выполнили требования документации об аукционе. Антимонопольный орган указывает и на то, что, исходя из положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе установить в договоре требование об обязанности подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, однако данное требование не может считаться императивным, поскольку подрядчик, в нарушение данной обязанности, может привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. При этом такой подрядчик несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. По мнению антимонопольного органа, заявки обществ «Кернел» и «Северный город» соответствовали требованиям документации об аукционе, поэтому в действиях заявителя имеется нарушение части 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в необоснованном отказе вышеуказанным юридическим лицам в допуске к участию в аукционе. Управление также полагает, что при вынесении оспоренных ненормативных актов антимонопольный орган не превысил предоставленные ему законом полномочия, так как представленными доказательствами подтверждается соблюдение им требований части 4 статьи 60 Закона № 94-ФЗ в части своевременного уведомления заявителя о необходимости приостановления размещения государственного заказа.

В судебном заседании представитель Карельского УФАС поддержал доводы жалобы. Представитель ФГУ «ЗКП» по Республике Карелия доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель ООО «Неосистемы инжиниринг» подержал позицию ФГУ, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Карельского УФАС – без удовлетворения.

Третьи лиц – ООО «Кернел» и ООО «Северный город», извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Кернел» и ООО «Северный город».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в феврале 2009 года ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия объявило открытый аукцион на право заключения государственного контракта на проведение второго этапа работ по капитальному ремонту нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 33.

Заявки на участие подало шесть организаций, включая общества «Неосистемы Инжиниринг», «Кернел» и «Северный город».

По итогам рассмотрения заявок аукционная комиссия приняла решение, оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 05.03.2009 № 1, об отказе в допуске, в том числе ООО «Кернел» и ООО «Северный город» к участию в аукционе (том дела 1, листы 30-37). В обоснование принятого решения аукционная комиссия указала на нарушение указанными лицами, представившими в составе своих заявок копии лицензий других организаций на проектирование, осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений, а также на осуществление деятельности по тушению пожаров, требований документации об аукционе (ДОА), в то время, как абзацем 15 подраздела 17.3 ДОА привлечение подрядных организаций на осуществление такого вида работ, как проектирование, не допускается (том дела 1, лист 55).

Учитывая, что к участию в открытом аукционе был допущен единственный участник - ООО «Неосистемы Инжиниринг», аукционная комиссия признала данный аукцион несостоявшимся, Учреждению рекомендовано передать проект контракта единственному участнику аукциона в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок.

16.03.2009 между ООО «Неосистемы Инжиниринг» и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия заключен государственный контракт на выполнение второго этапа работ по проведению капитального ремонта нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, 33, для нужд федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия (том дела 1, листы 88-95).

Вместе с тем, посчитав отказ в допуске к участию в аукционе незаконным, общества «Кернел» и «Северный город» обратились с жалобами в Карельское УФАС (том дела 1, листы 128-130).

По результатам рассмотрения жалоб, зарегистрированных за №№ 04-22/13, 04-22/14, управление приняло решение от 19.03.2009, которым признало в действиях аукционной комиссии нарушение требований части 2 статьи 12, пункта 3 части 2 статьи 35 и части 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в отказе в допуске участников размещения заказа – ООО «Кернел» и ООО «Старый город» к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (том дела 1, листы дела 25-29).

На основании этого решения антимонопольный орган выдал учреждению предписание от 19.03.2009 № 04-30/13,14/5 об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов путем отмены протокола от 05.03.2009 № 1, проведения повторного допуска участников размещения заказа, заявки которых были отклонены аукционной комиссией, и рассмотрения представленных заявок участников размещения заказа в соответствии с законодательством о размещении заказа (том дела 1, листы 99-100). Управление также установило срок (до 20.04.2009) для представления заявителем доказательств исполнения предписания.

Не согласившись с законностью ненормативных актов антимонопольного органа, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявки ООО «Северный город» и ООО «Кернел», предоставивших копии лицензий других организаций на проектирование, на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений, на осуществление деятельности по тушению пожаров, не соответствовали документации об аукционе в связи с чем указанным организациям обоснованно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ было отказано в допуске к участию в аукционе. Одновременно суд первой инстанции констатировал отсутствие со стороны управления возражений относительно соответствия документации об аукционе требованиям Закона № 94-ФЗ. Суд также указал на превышение управлением предоставленных ему законом полномочий, поскольку решение и предписание приняты после заключения учреждением государственного контракта с ООО «Неосистемы Инжиниринг».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 94-ФЗ, часть 1 статьи 1 которого в числе прочего устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (часть 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 35 Закона № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1).

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона (часть 1 статьи 36 Закона № 94-ФЗ).

Как указано в части 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ, на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 цитируемого Закона, в том числе в связи с непредставлением документов, определенных частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона (подпункт 1); несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе (подпункт 4).

Частью 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ установлено, что отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 приведенной статьи случаев, не допускается. В отношении порядка подачи заявок на участие в аукционе аналогичное правило закреплено в части 3 статьи 35 названного Закона.

Как следует из материалов дела, государственный заказчик включил в документацию об аукционе требования о предоставлении участниками размещения заказа копий следующих лицензий:

- на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности, выданной в соответствии с государственным стандартом с приложением по всем видам работ, являющихся предметом аукциона (в случае отсутствия в приложении к лицензии всех видов работ, являющихся предметом аукциона, в приложении должно быть указано право на осуществление функций генерального подрядчика, в данном случае прикладываются заверенные копии лицензии субподрядчика), и на выполнение функций заказчика-застройщика;    

- на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности, выданной в соответствии с государственным стандартом с приложением по всем видам работ, являющихся предметом аукциона;

- на осуществление производства работ по монтажу,