Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А26-2620/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений;

- на осуществление деятельности по тушению пожаров.

При этом срок действия лицензии по всем указанным видам работ должен быть не менее чем до декабря 2009 года.

Абзацем 15 пункта 17.3 ДОА предусмотрена возможность привлечения к исполнению всех видов работ других лиц (субподрядчиков), за исключением работ по проектированию.

Карельским УФАС при рассмотрении дела по жалобам ООО «Кернел» и ООО «Северный город» не установлено несоответствия аукционной документации требованиям Закона № 94-ФЗ.

Вместе с тем, по мнению управления, требование о выполнении работ по проектированию лично участником аукциона не является императивным в силу положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку из содержания закрепленных в указанной статье норм следует, что подрядчик, который в нарушение закона или договора привлек к исполнению договора подряда субподрядную организацию, в любом случае несет перед заказчиком ответственность за надлежащее исполнение заключенного между ними договора.

Данная правовая позиция Карельского УФАС позволила ему сделать вывод о том, что аукционная документация предусматривала возможность привлечения к выполнению всех видов работ субподрядных организаций, а следовательно, представление участниками конкурса копий лицензий таких организаций полностью соответствовала требованиям ДОА, соответственно, отказ ООО «Кернел» и ООО «Северный город» в допуске  к участию в аукционе по причине представления указанными лицами лицензий субподрядных организаций нарушает законодательство о размещении заказов – часть 2 статьи 12, пункт 3 части 2 статьи 35 и часть 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией управления, указав при этом и на имеющиеся противоречия в выводах антимонопольного органа, который, с одной стороны, не усмотрел в аукционной документации несоответствий закону, но при этом сделал вывод о том, что выполнение всех видов конкурсных работ возможно силами подрядных организаций, а соответственно, требование заказчика о предоставлении участниками размещения заказа лицензий на все виды работ не соответствовало закону.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В данном случае, как правомерно указал суд первой  инстанции, установление в документации об аукционе требования относительно наличия соответствующих лицензий участников размещения заказа на выполнение определенных видов работ является правомерным и не противоречит статье 706 ГК РФ, согласно которой возможность привлечения субподрядчиков может быть ограничена в законе или в договоре. Указанные требования к участникам размещения  заказа были установлены в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ, частью 1 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Так как требование предъявлено непосредственно к участнику аукциона, именно это лицо и должно было представить лицензии на испрашиваемые виды работ. Субподрядная организация не является участником размещения заказа, и представление лицензии субподрядных организаций в составе заявки не может в дальнейшем гарантировать, что именно эта организация будет привлечена к выполнению работ в целях реализации государственного контракта.

Антимонопольный орган также не учел, что аукционной документацией была исключена какая-либо возможность привлечения субподрядных организаций к выполнению работ по проектированию (пункт 17.3 ДОА «Условия выполнения работ»), а следовательно, при непредставление лицензии на указанный вид работ участник размещения заказа не мог быть допущен к участию в аукционе.

Из материалов дела следует, что ООО «Северный город» и ООО «Кернел» предоставили копии лицензий других организаций на проектирование и в силу положений пункта 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ правомерно не были допущены конкурсной комиссией к участию в аукционе, ввиду несоответствия их заявок требованиям ДОА.

Апелляционный суд считает несостоятельными также доводы управления о нарушении заказчиком сроков подписания государственного контракта, установленных частью 1 статьи 38 Закона № 94-ФЗ. По мнению Карельского УФАС, контракт должен был быть подписан 17.03.2009. При этом антимонопольный орган полагает, что им правомерно рассмотрены жалобы общества «Северный город» и «Кернел», с соблюдением положений части 2 статьи 57 Закона № 94-ФЗ, так как протокол № 1 был размещен на официальном сайте 05.03.2009, а жалоба (с учетом выходных дней) зарегистрирована 16.03.2009.

Заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта (часть 4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации призван обеспечить восстановление нарушенных прав участников размещения заказов в определенном Законом порядке, по определенной процедурной форме (статьи 17, 57, 60 Закона № 94-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 статьи 60 Закона № 94-ФЗ, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 Закона № 94-ФЗ, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (часть 6 статьи 60 Закона № 94-ФЗ).

По смыслу положений статей 17 и 60 Закона № 94-ФЗ такие решение и предписание (с точки зрения их исполнимости) могут рассматриваться как законные до размещения заказа, а не после такового.

Учитывая, что жалоба была зарегистрирована Управлением 16.03.2009, а следовательно срок, установленный частью 1 статьи 38 Закона № 94-ФЗ для подписания государственного контракта на момент принятия жалобы уже наступил, антимонопольный орган в рамках контрольного производства должен был исследовать вопрос о том, заключен ли контракт и получено ли заказчиком факсимильное сообщение, содержащее требование о приостановлении размещения данного заказа.

Доказательств исследования данного вопроса Управлением не представлено.

Ссылка ответчика о возможности заключения контракта только 17.03.2009 не основана на нормах действующего гражданского законодательства и правомерно отклонена судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что решение и предписание Карельского УФАС не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и антимонопольным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 июля 2009 года по делу № А26-2620/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.С. Тимошенко