Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А56-11298/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2009 года

Дело №А56-11298/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомирова Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11844/2009) ЗАО «М и С Трейд» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2009 г. по делу № А56-11298/2008 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску  Ламонова Юрия Федоровича

к  ЗАО "МиС Трейд", Огородникову Константину Игоревичу

3-е лица  Возняков Валерий Николаевич, Драгун Владимир Николаевич

о признании недействительным решения собрания акционеров

при участии: 

от истца: адв. Коробицына Н.Г., дов. от 30.04.2009 г. №8977

от ответчиков: от ЗАО «М и С Трейд»: адв. Коробицына М.Г., дов. от 25.05.2009 г. (выд. председателем ликв. комиссии Возняковым В.Н.), пр. Бычковой Ю.Ю., дов. от 25.06.2007 г. (выд. ген. дир. Яковлевым В.Н.). От Огородникова К.И. – не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

установил:

Ламонов Юрий Федорович (далее – истец, Ламонов Ю.Ф,)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «МиС ТРЕЙД» (далее – ответчик 1, ЗАО «МиС ТРЕЙД») от 09.10.2007 г., оформленного протоколом № 3.

Вторым ответчиком является Огородников Константин Игоревич (далее – ответчик 2, Огородников К.И.) (определение суда от 08.07.2008 г. – л.д. 129-130 т.2).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Возняков Валерий Николаевич и Драгун Владимир Николаевич.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2009 г. требования истца в отношении ответчика 1 удовлетворены: признаны недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО «МиС ТРЕЙД», оформленные протоколом № 3 от 09.10.2007 г. В иске к Огородникову К.И. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2009 г. было отменено в части удовлетворения исковых требований Ламонова Ю.Ф. и последнему отказано в иске к ЗАО «МиС ТРЕЙД» о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2009 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 г. отменено в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ (неизвещение по имеющемуся в материалах дела адресу третьего лица Драгуна  В.Н.) и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду предложено в установленном порядке известить о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, а также исследовать вопрос о правомочности проведения собрания акционеров 09.10.2007 г. с учетом введения в отношении общества процедуры ликвидации.

Кроме того, предложено установить наличие полномочий Огородникова К.И. созывать общее собрание с учетом того, что в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2008 г. и в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-44171/2007 сделан вывод об отсутствии у Огородникова К.И. прав акционера общества.

При новом рассмотрении дела апелляционным судом приняты меры по извещению о времени и месте судебного заседания всех участников процесса.

Дело рассмотрено в судебном заседании 26.10.2009 г. – 02.11.2009 г. (с учетом объявленного перерыва) с участием представителя Ламонова Ю.Ф. и ЗАО «М и С Трейд» по доверенности, подписанной председателем ликвидационной комиссии Возняковым В.Н., и представителя ЗАО «М и С Трейд» по доверенности, подписанной генеральным директором Яковлевым В.Н. Огородников К.И., Возняков В.Н., Драгун В.Н., извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения явившихся представителей и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ  суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «М и С Трейд» по доверенности, подписанной генеральным директором Яковлевым В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав дополнительно, что законным владельцем акций ЗАО «М и С Трейд» является лишь Драгун В.Н. Представитель Ламонова  Ю.Ф., ЗАО «М и  С Трейд» по доверенности, подписанной председателем ликвидационной комиссии Возняковым В.Н., против удовлетворения апелляционной жалобы возражал,  ссылаясь на то, что статус Ламонова Ю.Ф. как акционера установлен вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы, которые оставлены без изменения вышестоящими инстанциями, а Огородников К.И. права на акции Общества не приобрел. Стороны пояснили, что решение о выпуске акций ЗАО «М и С Трейд» до сих пор не зарегистрировано.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выполнив указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении требований Ламонова Ю.Ф. к ЗАО «М и  С Трейд» отказать.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Ламоновым Ю.Ф., как акционером ЗАО «М и С ТРЕЙД» оспариваются решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров 09.10.2007 г. (протокол № 3 на л.д. 9 т.1).

На указанном собрании приняты решения по повестке дня собрания:

- об отмене решения о ликвидации ЗАО «М и С ТРЕЙД»:

- о прекращении полномочий ликвидационной комиссии;

- об избрании генерального директора ЗАО «М и С ТРЕЙД».

В протоколе отражено, что кворум для проведения собрания имелся (присутствовали акционеры, владеющие 54% всех голосующих акций Общества), а именно – Огородников К.И.

Решения по вопросам повестки дня приняты единогласно.

Проведение внеочередного общего собрания акционеров было инициировано Огородниковым К.И. в порядке пункта 8 статьи 55 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «МиС ТРЕЙД от 18.09.2007 г. – л.д. 127 т.1), т.к. требование о проведении внеочередного собрания от 05.09.2007 г., адресованное ЗАО «МиС ТРЕЙД» (л.д. 125 т.1) было оставлено без ответа.

В материалах дела представлена копия уведомления, адресованного акционеру ЗАО «М и С ТРЕЙД» (л.д. 129 т.1), о проведении внеочередного общего собрания акционеров, а также копии квитанций о направлении заказной корреспонденции 18.09.2007 г. Белоусову, Корсакову, Балашову, Ламонову (л.д. 130 т.1). Данные доказательства не приняты арбитражным судом, как доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении акционеров и в том числе истца, о внеочередном общем собрании акционеров.

Апелляционный суд не может  согласиться с выводом о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительными решений общего собрания.

Материалами дела подтверждено, что ЗАО «М и С Трейд» учреждено Драгуном В.Н. (решение учредителя от 07.08.1996 г.), зарегистрировано в качестве юридического лица 16 августа 1996 г.  100% акций при создании ЗАО «М и С Трейд», согласно положениям пункта 2 статьи 25 Закона №208-ФЗ подлежали размещению его учредителю – Драгуну В.Н.

В течение небольшого промежутка времени после учреждения Общества, по договорам купли-продажи от 03.09.1996 г. Драгун В.Н. передал 100% акций Серкову П.А., Дрожжину Ю.И. (впоследствии сменил фамилию и отчество на Ламонова Ю.Ф., свидетельство на л.д.80 т.2), Балашову В.В., Гендину Г.В., Корсакову А.И., Белоусову С.Л., из чего следует, что при учреждении Общества 100% его акций действительно размещены Драгуну В.Н,

Впоследствии акции неоднократно перераспределялись между указанными лицами, также в материалах дела имеется договор об отчуждении Серковым П.А. 50 акций, а ЗАО «М и С Трейд» 4 акций в пользу Огородникова К.И. по договорам купли –продажи от 14.08.2007 г. и 01.08.2007 г. В рамках арбитражного дела №А56-47798/2007, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что договор купли-продажи 50 акций между Огородниковым К.И. и Серковым П.А. ничтожен как заключенный с нарушением положений Федерального закона от 22.04.1996 г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон №39-ФЗ).

В материалы дела представлено несколько  реестров акционеров, подписанных от имени ЗАО «М и С Трейд» (реестродержатель) различными директорами, в том числе восстановленный реестр 2007 г., в которых содержатся противоречащие друг другу сведения о составе акционеров Общества. Установить последовательность владельцев большей части акций ЗАО «М и С Трейд» из материалов дела не представляется возможным. При таких обстоятельствах, указание суда первой инстанции на данные восстановленного реестра акционеров как на достаточное подтверждение наличия у поименованных в нем лиц прав акционеров не является достаточно обоснованным.

ЗАО «М и С Трейд» учреждено в период действия Закона №39-ФЗ, то есть, эмиссия акций Общества должна была осуществляться в соответствии с требованиями названного закона.

Согласно положениям Закона №39-ЗФ акция является эмиссионной ценной  бумагой, следовательно, их выпуск должен осуществляться в соответствии с установленным  Законом №39-ФЗ порядком эмиссии ценных бумаг.

Статьей 19 Закона №39-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент учреждения Общества и выпуска его акций, предусмотрены следующие этапы эмиссии акций:

- принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг;

- утверждение решения о выпуске эмиссионных ценных бумаг;

- государственная регистрация выпуска эмиссионных ценных бумаг;

- размещение эмиссионных ценных бумаг;

- государственная регистрация отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующих орган уведомления об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг.

Также согласно пункту 4 действовавшей в момент учреждения ЗАО «М и С Трейд» и выпуска его акций Инструкции Минфина РФ от 03.03.1992 г. №2, содержащейся в письме Минфина РФ от 03.03.1992 г. №3 «О правилах выпуска и регистрации ценных бумаг на территории РФ» предусмотрено три этапа процедуры первичной эмиссии ценных бумаг, в случае их закрытого (частного) размещения (как это имело место в данном случае):

- принятие эмитентом решения о выпуске ценных бумаг;

- регистрация ценных бумаг;

- размещение ценных бумаг.

Из указанных норм следует, что размещение эмиссионных ценных бумаг является самостоятельной сделкой  - этапом эмиссии ценных бумаг, и ей должна предшествовать государственная регистрация выпуска ценных бумаг.

В силу положений статей 19, 24 Закона №39-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент учреждения Общества, эмитент имеет право начинать размещение выпускаемых им эмиссионных ценных бумаг только после регистрации их выпуска. Эмиссионные ценные бумаги, выпуск (дополнительный выпуск) которых не прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями Закона №39-ФЗ, не подлежат размещению.

Выпуск акций ЗАО «М и С Трейд» зарегистрирован не был и не зарегистрирован до сих пор, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, сделка по размещению акций Драгуну В.Н. при учреждении Общества противоречила закону и является ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ.

Вследствие изложенного Драгун В.Н. не приобрел права собственности на акции, и, соответственно, был не вправе производить их дальнейшее отчуждение. Все сделки по обороту акций ЗАО «М и С Трейд» являются ничтожными, и, при таких обстоятельствах, не могут наделять лиц, даже поименованных в реестрах акционеров, соответствующими правами, которые принадлежат лишь законным владельцам акций.

В силу положений статьи 144 ГК РФ, отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность. В силу положений статьи 18 Закона №39-ФЗ в редакции, действовавшей на момент создания ЗАО «М и С Трейд», при бездокументарной форме эмиссионных ценных бумаг документом, удостоверяющим права, закрепленные ценной бумагой, является решение о выпуске данных ценных бумаг. Эта норма сохранилась и в настоящее время.

Обязательным реквизитом решения о выпуске ценных бумаг, в силу положений статьи 17 Закона №39-ФЗ является отметка о государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

Поскольку государственная регистрация выпуска акций ЗАО «М и С Трейд», который осуществлялся в бездокументарной форме, не проведена, решение об их выпуске, оформленное надлежащим образом, отсутствует, следовательно, владельцы таких акций не могут считаться приобретателями прав акционеров ЗАО «М и С Трейд». В том числе это относится и к Ламонову Ю.Ф.

Так как Ламонов Ю.Ф. законным владельцем акций также не является, находящиеся в его владении акции не предоставляют ему прав акционера, эти права  не подлежат судебной защите.

В силу положений пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 г. №174-ФЗ не могут быть признаны недействительными в связи с отсутствием государственной регистрации выпуска акций лишь сделки с ценными бумагами, совершенные до вступления в законную силу Закона №39-ФЗ, рассматриваемые сделки таковыми не являются. Ссылка представителя Ламонова Ю.Ф. на письмо Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 26.04.1999 г. №ИБ-2171 «О разъяснении пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 05.03.99 №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» отклоняется, поскольку разъяснения касаются лишь регистрации отчета о выпуске ценных бумаг, а в рассматриваемом случае не было зарегистрировано и решение о выпуске ценных бумаг, которое является этапом их эмиссии, предшествующим размещению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что круг лиц, участвовавших в рассмотрении арбитражных дел, на которые ссылается представитель Ламонова Ю.Ф. и участники данного дела  не совпадают, с учетом положения статьи 69 АПК РФ, выводы судов о наличии у Ламонова Ю.Ф. статуса акционера не имеют преюдициального значения в рамках данного дела, и не исключают право суда дать самостоятельную правовую оценку представленным в дело доказательствам.