Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А56-11298/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Выполняя указание Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, апелляционный суд приходит к выводу по  изложенным выше основаниям, о том, что не имеется прав акционера и у Огородникова К.И., который, соответственно,  не имел права созывать собрание и принимать оспариваемые решения.

При этом, довод представителя Ламонова Ю.Ф. о том, что у органа юридического лица, находящегося в стадии ликвидации, не имеется полномочий принимать решения об отмене ликвидации, не может быть признан верным. Согласно положениям пункта 3 статьи 62 ГК РФ, пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ к ликвидационной комиссии переходят полномочия лишь по управлению делами юридического лица, что не аннулирует компетенцию высшего органа юридического лица- собрания его участников в решении вопросов, не касающихся непосредственно деятельности Общества.

Вопрос о ликвидации носит организационный, а не исполнительный характер, относится в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 48 Закона №208-ФЗ к исключительной компетенции Общего собрания, и может решаться им вне зависимости от деятельности ликвидационной комиссии. Иное делало бы процесс ликвидации необратимым, что не предусмотрено законом, согласно которому бесповоротное прекращение юридического лица следует лишь при исключении его из ЕГРЮЛ (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Следует учитывать, также, заявление представителя ЗАО «М и С Трейд» о пропуске Ламоновым Ю.Ф. срока на обжалование решения.

Согласно положениям статьи 52 Закона №208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под подпись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Пунктом 8.1.4. Устава Общества в редакции 2007 года никаких особенностей извещения акционеров Общества о проведении общего собрания не предусмотрено, установлено, что сообщение о проведении внеочередного собрания акционеров направляется акционеру по адресу, указанному в реестре акционеров.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В подтверждение направления акционерам Общества уведомления о времени и месте проведения собрания, ЗАО «М и С ТРЕЙД» представило копии почтовых квитанций, подтверждающих принятие к отправлению в том числе и в адрес Ламонова Ю.Ф., указанный в реестре, заказной почтовой корреспонденции. Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. №221, именно квитанция является надлежащим подтверждением представленных к пересылке регистрируемых почтовых отправлений. Представленные в материалы дела копии квитанций содержат все реквизиты, предусмотренные названным положением Правил.

Истцом, в свою очередь, доказательств получения в названных почтовых отправлениях иного содержимого, нежели уведомление о проведении общего собрания не представлено. О фальсификации почтовых квитанций не заявлено. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать представленные ответчиком доказательства в качестве подтверждения соблюдения им порядка созыва и проведения общего собрания. Направление извещения о проведении общего собрания с уведомлением о вручении или с описью вложения в данном случае не было предусмотрено, и к акционеру, созывавшему собрание, требование об оформлении отправления именно таким образом, быть предъявлено не может.

Распечатки с почтового сайта Почты России не могут считаться допустимым доказательством, опровергающим содержание почтовых квитанций, поскольку, получены не в соответствии с требованиями действующего законодательства – АПК РФ не предусмотрен сбор доказательств непосредственно арбитражным судом путем получения распечаток из Интернета. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства либо представляются лицами, участвующими в деле либо истребуются судом у стороны или третьих лиц  (части 4, 5 статьи 66 АПК РФ). Как следует из даты, указанной на распечатках (л.д.127-131 т.3), они получены 21.09.2009 г., то есть после объявления резолютивной части решения суда первой инстанции.

Кроме того, информация, размещенная на сайте Почты России, не обладает статусом официальной информации, на что указано в письме ФГУП «Почта России» от 06.02.2009 г. №08 0.1./1399, приложенном к апелляционной жалобе, а также следует из порядка удостоверения приема корреспонденции к отправке и перечня документов, предоставление которых требуется при рассмотрении претензий по оказанию почтовых услуг (пункт 53 Правил оказания услуг почтовой связи). Об оказании почтовых услуг свидетельствуют документы, подтверждающее заключение соответствующего договора, в данном случае это почтовая квитанция.

В силу общих принципов арбитражного процесса, добросовестность его участников презюмируется. Это следует, также, из положений статьи 161 АПК РФ, которая позволяет не принять какое-либо доказательство лишь при заявлении о его фальсификации и подтверждении обстоятельств, указанных в заявлении, при его проверке.

При таких обстоятельствах, нарушений при принятии оспариваемых решений не усматривается, сам по себе факт несогласия акционера с принятыми решениями основанием для признания их недействительными являться не может.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, по мнению апелляционного суда, позволяет сделать вывод о том, что Ламонов Ю.Ф. был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «М и С ТРЕЙД» 09.10.2007 в сроки, указанные в Законе №208-ФЗ.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте проведения собрания, он должен был узнать о принятых на собрании решениях в день его проведения, поскольку имел право, считая себя акционером Общества, принять участие в собрании. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что Ламонову Ю.Ф. чинились препятствия в присутствии на собрании, им не представлено. Таким образом, иск о признании недействительным решения собрания должен был быть подан до 09 апреля 2008 г. Ламонов Ю.Ф. обратился в суд лишь 14 апреля 2008 г., то есть с нарушением установленного срока, что, в силу положений статьи 199 ГК РФ является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Учитывая вышеизложенное в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принят не в пользу Ламонова Ю.Ф. и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, уплаченная ЗАО «М и С Трейд» при ее подаче подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2009 г.  по делу №  А56-11298/2008  в обжалуемой части отменить. В иске к ЗАО «М и С ТРЕЙД» отказать.

Взыскать в Ламонова Юрия Федоровича в пользу ЗАО «М и С Трейд» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко