Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А56-32082/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.01 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Комментируя определение от 08.04.04 № 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом должно быть доказано отсутствие намерения создать соответствующие сделке правовые последствия на момент совершения сделки, поскольку мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств. Налоговый орган не представил никаких доказательств мнимости совершенных заявителем сделок по приобретению и реализации импортированного товара.

Суд первой инстанции обоснованно не принял как несоответствующий нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации довод Инспекции о том, что непредставление Обществом доказательств хранения товаров на складе, отсутствие у него расходов на транспортировку и хранение товаров служит доказательством, по мнению Инспекции, сокрытия заявителем фактов реализации ввезенных товаров в большем размере, чем это отражено в налоговых декларациях, и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция соглашается и с выводом суда о непредставлении налоговым органом доказательств, свидетельствующих о неисполнении поставщиками своих публично-правовых обязанностей перед бюджетом, равно как и не привел доказательств наличия каких-либо связей заявителя с поставщиком, свидетельствующих о создании схемы незаконного изъятия налога из бюджета или его участия в ней.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки не установлено местонахождение товара, а также лицо, которому он был реализован. Не представлено доказательств, подтверждающих реализацию товара непосредственно комиссионеру.

Размер уставного капитала Общества соответствует требованиям федерального законодательства и не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, исполнение обязательств по оплате товара перед иностранным продавцом, а также российскими покупателями Обществу не является условием для возмещения НДС и находится вне сферы регулирования налогового законодательства, а потому не влияет на право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товара на территорию РФ.

Доводы Инспекции относительно недобросовестности не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что доводы Инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика несостоятельны и носят предположительный характер, правомерен.

Доказательств реализации товара в большем объеме, чем отражено заявителем в налоговой декларации за 2 квартал 2008 года, инспекцией  также не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается представление заявителем в инспекцию заявления от 19.12.2008 о возврате налога в размере 12 665 849 рублей, а также отсутствие у Общества недоимки, в счет погашения которой следовало бы зачесть подлежащие возмещению суммы налога, требование заявителя об обязании инспекции возвратить на его расчетный счет заявленной к возмещению суммы НДС также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе Инспекция не приводит доводов, которые бы  не были исследованы судом первой инстанции или опровергали выводы, изложенные в обжалуемом решении суда.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 20 августа 2009 года по делу № А56-32082/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская