Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А56-19526/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

воздуха и нормативной температуры внутреннего воздуха отапливаемых объектов и продолжительности работы теплопотребляющих установок потребителя.

Изменений в договор относительно порядка определения количества потребленной тепловой энергии в отсутствие приборов учета, а также потребления тепловой энергии в меньшем объеме сторонами не вносилось.

Договорные нагрузки определены сторонами в пункте 2.1 договора, который истцом не оспаривается.

Пунктами 6.1 и 6.2 предусмотрено исключение ответственности энергоснабжающей организации в случае ограничения или отключения подачи тепловой энергии абоненту, когда такое допускается законом или иными нормативными актами.

Истец считает их незаконными в силу общих норм пункта 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации №307.

Вместе с тем, по смыслу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации применение мер ответственности возможно при наличии противоправных действий стороны в обязательстве, представляющих собой неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

В таком случае исключение ответственности энергоснабжающей организации в предусмотренных законом случаях ограничения или прекращения подачи тепловой энергии закону не противоречит.

Пункты 8.2 (абзац 2) и 8.5 заключенного договора не противоречат действующему законодательству.

В пункте 8.2 стороны согласовали технический способ оформления прекращения договорных отношений.

Установка заглушек не означает распоряжения общим имуществом.

Пунктом 8.5 стороны установили основания прекращения договорных отношений в соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность наличия энергопринимающего устройства у абонента для подачи ему энергии по договору.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются по правилам, установленным этой статьей.

Апелляционная жалоба истца апелляционным судом не удовлетворена, поэтому оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя с другой стороны за участие представителя истца в апелляционной инстанции не имеется.

В представленном ходатайстве и приложенных к нему документах расходы на участие представителя истца в суде первой инстанции не определены, в связи с чем взыскание данных расходов в апелляционном суде не представляется возможным, что не лишает истца обратиться с уточненным ходатайством в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом отклоняется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-19526/2008  от 21.08.2009г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 1469 руб. 29 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко