Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А56-57304/2008. Изменить решение

кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данное правило в части защиты деловой репутации гражданина в силу пункта 7 этой же статьи Кодекса применяется к защите деловой репутации юридического лица.

Правильно указав на право граждан, предусмотренное  статьей 33 Конституции  Российской Федерации на личное   обращение, а также направление индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы и органы местного самоуправления, суд первой инстанции неправильно применил  положения пункта  10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №2 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

            Согласно указанному пункту  судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

   Однако такие требования могут быть удовлетворены в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

              Такие высказывания, как:

             «Администрация МО действует по принципу: «Создай всем проблемы, и деньги сами придут к тебе». Этот принцип администрация осуществляет путем  всевозможных запрещений и обременений»;

         - «Таким образом, администрация МО умышленно парализовала работу ЗАО «МЭК» и создала ситуацию банкротства энергетического предприятия.  На наш взгляд, тут налицо мошенничество с целью банкротства ЗАО «МЭК» и смены собственника»;

       - «Администрация Морозовского МО   лишает наше городское поселение возможных дополнительных субсидий и инвестиций, срывает реализацию совместных проектов и программ. Потерю возможных финансовых поступлений в бюджет администрация МО компенсирует  наложением различных обременений на развивающиеся предприятия, частных предпринимателей»; содержат негативные сведения о деятельности Истца, документально не подтверждены, имеют  обвинительный характер.

          Выводы суда о том, что истец просит признать несоответствующими действительности, подлежащими опровержению части статьи, взятые отдельно, без учета контекста и общего содержания письма граждан, противоречат заключению лингвистической экспертизы от 17.03.2009г. (л.д. 52-56), согласно которой  анализ фрагментов и сделанных на его основе выводов позволяют квалифицировать указанные фрагменты как утверждения, содержащие негативную характеристику деятельности администрации МО, умаляющие её деловую и общественную репутацию (в двух случаях) и представляющую Администрацию как нарушающую действующее законодательство, текст письма, внешне построенный логично, внутренней логикой в необходимой мере не обладает» отношения «тезис – его обоснование» в нем являются мнимыми.

            Данные  сведения не подкреплены какими – либо документами, в частности, каким – либо судебными актами, актами проверок, позволяющими сделать выводы о доведении ЗАО «МЭК», являющейся коммерческой организацией,  до банкротства,  возложении обременений на предприятия.

           При этом  данные сведения сообщены  в  оскорбительном тоне, с указанием на мошенничество, являющееся уголовно – наказуемым преступлением.

Выводы суда  о необоснованном взятии отдельных фрагментов письма без учета общего содержания апелляционный суд считает противоречащими  тексту статьи, в которой содержатся такие высказывания, как:

·    «К сожалению, вместо политики консолидации усилий и возможностей всех предприятий для решения экономических вопросов, проблем ЖКХ и, в частности, нормального функционирования инженерной инфраструктуры, объединения сил общественности и предприятий для решения социальных проблем, власть в поселке проводит политику конфронтации со многими предприятиями и подавления инакомыслия, любой оппозиционности»;

•        «На наш взгляд, тут налицо мошенничество с целью банкротства ЗАО «МЭК» и смены собственника. А дестабилизация работы оборонного предприятия ФГУП «Завод им. Морозова» граничит с государственным преступлением»;

•        «Очевидно, господа Захаров  и Пирютков используют свои административные возможности для достижения своих личных коммерческих целей»;

•        «Политика грубого нажима, шантажа и запугивания, которую проводит глава МО Захаров Д.В. по отношению к ФГУП «Завод им. Морозова», ЗАО «Морозовский энергетический комплекс», частым предпринимателям, отсутствие конкуренции на выполнение муниципальных заказов, полное пренебрежение альтернативным мнением общественных организаций, жителей поселка лишает МО «Морозовское городское поселение» инвестиционной привлекательности, создает условия для социально-экономического кризиса, превращает МО в некий анклав, вотчину господина Захарова»;

•        «Самоуправление в МО «Морозовское городское поселение» превратилось из формы осуществления народом своей власти в самоуправство господ Захаровых и Пирютковых»;

•        «На наш взгляд, деятельность Захарова Д. В. наносит прямой вред социально-экономическому положению в нашем МО, дискредитирует само понятие местного самоуправления».

Выводы суда об отсутствии в указанных фрагментах сведений, не соответствующих действительности в смысле  статей   43 и 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», а содержащих лишь  выводы, сделанные на их основе, апелляционный суд считает не соответствующими материалам дела.

Данные высказывания ответчиков  не содержат оценочных суждений и субъективных мнений, а содержат указания именно на факты (доведение до банкротства, мошенничество, наложение обременений на развивающиеся предприятия.

  Выводы суда в части освобождения Завода как редакции газеты «Рабочий» от ответственности за опубликование спорного письма в соответствии  с пунктом 6 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», поскольку эта статья является перепечаткой статьи, опубликованной ранее в двух других газетах, апелляционный суд считает не подтвержденной документально.

   Как следует из указанной нормы Закона редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста в том числе в случае, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства РФ о средствах массовой информации.

Из материалов дела следует, что  газете «Время Ленинградской области» №8 за октябрь 2007г. и «Минуты века» от 09.11.2007г.  опубликованный текст письма не содержит подписей.

 В то же время, текст письма, опубликованный в газете «Рабочий», содержит копии всей подписей, с указанием ФИО, должностей подписавших лиц и приложением оттисков печатей организаций.

Ссылки представителя Завода на объяснения главного редактора газеты «Рабочий»,  данные в рамках рассмотрения иного дела в суде общей   юрисдикции о перепечатке статьи из других печатных изданий, не могут быть приняты во внимание,  поскольку представителем  Завода  не даны пояснения, каким образом при отсутствии   в статьях, опубликованных в других печатных изданиях, указания на подписи конкретных лиц, данные сведения появились  в письме, опубликованном в газете «Рабочий».

Доказательств направления в газету письма от Губернатора Ленинградской области и Прокурора Ленинградской области ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах сведения о перепечатке письма из других изданий не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и следует признать обоснованными доводы истца о наличии   в распоряжении редакции газеты «Рабочий» полного (с подписями лиц,  с указанием ФИО, должностей подписавших лиц и приложением оттисков печатей организаций) текста письма и производства печати производилась именно с оригинального текста, а не путем воспроизведения ранее опубликованных статей.

Ссылки  Завода на вынесение судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда определения от 30.0.92009г. по делу № 33-3426 об отмене решения Всеволожского городского суда от 07.07.2009г. в части удовлетворения исковых требований по иску Пирюткова  С.А. апелляционный суд считает необоснованной с учетом различного состава истца и ответчиков, представления иных доказательств, что исключает возможность выводов о преюдициальном характере обстоятельств.

Таким образом, апелляционный  суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в соответствии нормами статей 150,  152, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45, пункта 6 статьи 157    Закона Российской Федерации  «О средствах массовой информации» в части   признания сведений, распространенных ответчиками в письме, адресованном Губернатору и Прокурору Ленинградской области и опубликованном в газете Завода «Рабочий» (№ 10, ноябрь 2007г.) в статье «Местная власть себя дискредитировала. И встает вопрос о соответствии занимаемой должности главы МО «Морозовское городское поселение» Д.В. Захарова», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, а именно:

           - «Администрация МО действует по принципу: «Создай всем проблемы, и деньги сами придут к тебе». Этот принцип администрация осуществляет путем  всевозможных запрещений и обременений»;

         - «Таким образом, администрация МО умышленно парализовала работу ЗАО «МЭК» и создала ситуацию банкротства энергетического предприятия. На наш взгляд, тут налицо мошенничество с целью банкротства ЗАО «МЭК» и смены собственника»;

          - «Администрация Морозовского МО  лишает наше городское поселение возможных дополнительных субсидий и инвестиций, срывает реализацию совместных проектов и программ. Потерю возможных финансовых поступлений в бюджет администрация МО компенсирует  наложением различных обременений на развивающиеся предприятия, частных предпринимателей»;          об обязании ответчиков в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда направить Губернатору и Прокурору Ленинградской области письмо следующего содержания:

        «В письме, адресованном Вам, были изложены следующие сведения:              - «Администрация МО действует по принципу: «Создай всем проблемы, и деньги сами придут к тебе». Этот принцип администрация осуществляет путем  всевозможных запрещений и обременений»;

         - «Таким образом, администрация МО умышленно парализовала работу ЗАО «МЭК» и создала ситуацию банкротства энергетического предприятия.  На наш взгляд, тут налицо мошенничество с целью банкротства ЗАО «МЭК» и смены собственника»;

         - «Администрация Морозовского МО   лишает наше городское поселение возможных дополнительных субсидий и инвестиций, срывает реализацию совместных проектов и программ. Потерю возможных финансовых поступлений в бюджет администрация МО компенсирует  наложением различных обременений на развивающиеся предприятия, частных предпринимателей»;           Настоящим сообщаем, что данные сведения решением суда признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Администрации Муниципального образования «Морозовское городское поселение»;           об обязании федерального  государственного  унитарного  предприятия «Завод им. Морозова»  в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать информацию следующего содержания:

        - «В статье «Местная власть себя дискредитировала. И встает вопрос о соответствии занимаемой должности главы МО «Морозовское городское поселение» Д.В. Захарова» (№ 10, ноябрь 2007 года), было опубликовано письмо, адресованное Губернатору и Прокурору Ленинградской области, содержащее следующие сведения:

        - «Администрация МО действует по принципу: «Создай всем проблемы, и деньги сами придут к тебе». Этот принцип администрация осуществляет путем всевозможных запрещений и обременений»;

        - «Таким образом, администрация МО умышленно парализовала работу ЗАО «МЭК» и создала ситуацию банкротства энергетического предприятия. На наш взгляд, тут налицо мошенничество с целью банкротства ЗАО «МЭК» и смены собственника»;

       - «Администрация Морозовского МО  лишает наше городское поселение возможных дополнительных субсидий и инвестиций, срывает реализацию совместных проектов и программ. Потерю возможных финансовых поступлений в бюджет администрация МО компенсирует  наложением различных обременений на развивающиеся предприятия, частных предпринимателей»;

        Настоящим сообщаем, что данные сведения решением суда признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию администрации Муниципального образования «Морозовское городское поселение»;         о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно 100. 000 руб. компенсации репутационного вреда.

            При определении размера репутационного   вреда судом принята во внимание степень вины причинителей  вреда.

            В  части признания следующих сведений, распространенных ответчиками в письме, адресованном Губернатору и Прокурору Ленинградской области и опубликованном в газете Завода «Рабочий» (№ 10, ноябрь 2007г.) в статье «Местная власть себя дискредитировала. И встает вопрос о соответствии занимаемой должности главы МО «Морозовское городское поселение» Д.В. Захарова»:

         «Так, администрация Морозовского МО всячески препятствует развитию индивидуального и малоэтажного строительства в поселке на земельных участках «Гороховое поле» и «ИЖС-Скворцова», имеющих проектную документацию и инвестиционные договора»;

            не соответствующими действительности