Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А56-57319/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2009 года

Дело №А56-57319/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7013/2009) ООО "Теплодар" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2009 года по делу № А56-57319/2008 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "Теплодар"

к  ООО "Страховая компания "ОРАНТА"

о взыскании 1 890 314,48 руб.

при участии: 

от истца: Каменков М.В. по доверенности №29 от 18.08.09г.

от ответчика: Мухач Д.В. по доверенности №114 от 01.01.09г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Теплодар" с иском к ООО "Страховая компания "ОРАНТА" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 824 041 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 273,48 руб.

В обоснование иска было указано, что в соответствии с условиями заключенного между Соколовой Еленой Викторовной (в связи с заключением брака 08.08.08г. изменена фамилия на Торопову) и ООО «СК «ОРАНТА» договора страхования от 19.01.08г. (полис серии АТ 0155177) страхователем был застрахован автомобиль марки Лексус RX 350 №JTJHK31U702047138, регистрационный знак Р 988 КН 98, 2007г.в., по риску «Автокаско». Страховая сумма составила 2 041 000 руб.

31.07.08г. застрахованный автомобиль был угнан. По факту угона возбуждено уголовное дело, Соколова Е.В. признана потерпевшей.

В соответствии со статьей 961 ГК РФ, а также п. 11.2.2 Правил страхования от 30.04.07, утвержденными СК «ОРАНТА», 31.07.08г. страхователем было подано заявление в страховую компанию об угоне застрахованного автомобиля. Согласно реестру документов, автотехнических устройств и иных предметов, сданных в ООО «СК «ОРАНТА» №5329/08 от 31.07.08г., от Соколовой приняты документы на выплату страхового возмещения согласно п. 11.2 Правил страхования.

Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, мотивированных возражений против выплаты страхового возмещения не заявлено.

Направленная Тороповой Е.В. 17.11.08г. претензия в адрес ответчика, оставлена последним без ответа.

21.11.08г. между Тороповой Е.В. и ООО "Теплодар" был заключен договор №7/9-д об уступке права требования, в соответствии с которым общество приобрело право требования с ООО «СК «ОРАНТА» выплаты страхового возмещения в рамках договора страхования от 19.01.08г., а также права требования выплаты процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Возражая против требований иска, ответчик представил отзыв, в котором указал, что в момент хищения автомобиль находился в режиме, когда тревожные сигналы не поступали на сервер и оператору, следовательно, страхователь не обеспечил работоспособное состояние противоугонной системы в момент ее хищения.

Пункт 13.3.11 Правил дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения в случаях несоблюдения условий работоспособности противоугонных и/или поисковых систем, повлекших их отключение либо их нефункционирование на момент наступления случая, имеющего признаки страхового.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2009 года в иске было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, указав следующее.

В п. 3.6 договора указано, что страхователь обязался оборудовать застрахованное ТС противоугонной/поисковой системой «Cobra Best» и поддерживать указанную противоугонную систему в работоспособном состоянии в течение всего срока действия договора. Этим же пунктом договора предусмотрено, что если при хищении застрахованного ТС указанная противоугонная система была не работоспособна, страховщик отказывает в выплате страхового возмещения в связи с нарушением страхователем условий договора (п.13.3.11 Правил).

Согласно ответу на запрос ООО «СК «ОРАНТА» об обеспечении работоспособности противоугонной/поисковой системы «Cobra Best» организации, установившей на ТС вышеуказанную противоугонную систему - ООО «Автоконнекс Мониторинг», была получена информация о том, что страхователем, за трое суток до хищения ТС - 28.07.2008 г. по телефону был активирован режим «автосервис», однако впоследствии звонок о выключении указанного режима не поступал.

Таким образом, в момент хищения автомобиль находился в режиме, когда тревожные сигналы не поступали на сервер и оператору, следовательно, страхователь не обеспечил работоспособное состояние противоугонной системы в момент ее хищения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Теплодар" направило апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

В судебном заседании обстоятельства дела не рассматривались, так как ответчиком было заявлено, что в соответствии с ч. 2 статьи 956 ГК РФ ООО «Теплодар» является ненадлежащим истцом по данному делу.

Согласившись с указанными доводами ответчика, суд не рассматривая обстоятельства дела, удалился на совещание и вынес решение в резолютивной части, основываясь на том, что ООО «Теплодар» является ненадлежащим истцом по делу.

Данные обстоятельства не нашли своего отражения в мотивировочной части решения, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела в заседании не рассматривались.

В дополнении к апелляционной жалобе истец также указал следующее.

ООО «Теплодар» является надлежащим истцом по делу, поскольку положения статьи 956 ГК РФ действуют только в том случае, если в правоотношении участвует помимо страхователя и страховщика еще и выгодоприобретатель. В данном случае отсутствует фигура выгодоприобретателя. При такой ситуации имеет значение только законный интерес одного страхователя, который никак не нарушается при совершении договора уступки права.

По мнению истца, ответчик неправомерно ссылается на п. 13.3.11 Правил страхования и злоупотребляет своими правами.

На момент угона автомобиля противоугонная система находилась в режиме «Автосервис», при котором большая часть тревожных сигналов отключена. Согласно инструкции пользования, режим «Сервис» включается посредством звонка в центр реагирования или путем оставления DRIVER CARD (таблетки) в автомобиле. В тоже время, согласно инструкции при удалении DRIVER CARD от зоны действия модуля (противоугонной системы) на расстояние 2-5 метров от автомобиля происходит автоматическая постановка в режим «Охрана», при котором все тревожные сигналы действуют. Дополнительного звонка в центр реагирования не требуется.

В момент угона автомобиля DRIVER CARD отсутствовала в машине и находилась на расстоянии, превышающем 5 метров от автомобиля. Однако, автоматическая постановка в режим «охрана» не сработала. Более того, в решении суд указал, что страхователь не обеспечил работоспособное состояние противоугонной системы в момент хищения автомобиля, т.е. противоугонная система была неработоспособна. Термин работоспособность подразумевает такое состояние изделия, при котором оно неспособно выполнять заданную функцию с параметрами, установленными требованиями технической документации в течение срока службы. В материалах дела отсутствует оценка рабочего состояния противоугонной системы, при этом имеется достаточно указаний на режим работы «Сервис». Отождествление неработоспособности и иного рабочего состояния недопустимо и использовано ответчиком для злоупотребления своим правом.

В данном случае имела место грубая неосторожность страхователя. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случае вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. Каких-либо положений закона, устанавливающих право страховщика отказать в выплате страхового возмещения при наступлении страхового возмещения вследствие грубой неосторожности, не имеется.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.01.08г. между Соколовой Еленой Викторовной (в связи с заключением брака 08.08.2008г. изменена фамилия на Торопову Елену Викторовну) и Филиалом «ОРАНТА-Петербург» ООО «СК «ОРАНТА» заключен договор страхования, выдан страховой полис серии AT 0155177 (при подаче заявления о страховом случае страховой полис был изъят). Согласно условиям страхового полиса договор вступает в силу с момента подписания. Срок действия договора определен сторонами в один год (до 18.01.2009 года включительно).

В соответствии с названным договором было застраховано транспортное средство  марки Лексус RX 350 №JTJHK31U702047138, регистрационный знак Р 988 КН 98, 2007 года выпуска, по риску «Автокаско». Согласно полису, он действует в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта от 30.04.2007г., утвержденными ООО «СК «ОРАНТА».

Согласно условиям названного договора страховая сумма в отношении автомобиля составила 2041000 руб. Страховая премия оплачена согласно условиям договора, что подтверждается квитанциями об уплате страховой премии.

31 июля 2008 года в ночное время суток около дома №13 по улице Генерала Хазова г. Пушкина Пушкинского района г. Санкт-Петербурга застрахованный автомобиль был угнан. О факте хищения (угона) подано заявление в дежурную часть Пушкинского РУВД, что подтверждается талоном-уведомлением. По факту угона возбуждено уголовное дело, Соколова Е.В. признана потерпевшей.

В соответствии со статьей 961 ГК РФ, а также п. 11.2.2 Правил страхования, 31.07.08г. страхователем было подано заявление в страховую компанию об угоне застрахованного автомобиля. Согласно реестру документов, автотехнических устройств и иных предметов, сданных в ООО «СК «ОРАНТА» №5329/08 от 31.07.08г., от Соколовой приняты документы на выплату страхового возмещения согласно п. 11.2 Правил страхования.

Однако, страховая выплата произведена не была, а направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

21.11.08г. между ООО «Теплодар» и Тороповой Еленой Викторовной был заключен договор №7/9-д об уступке права требования. Согласно условиям данного договора Общество приобрело право требования с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в лице Филиала «ОРАНТА-Петербург» ООО «СК «ОРАНТА» выплаты страхового возмещения в рамках договора страхования от 19.01.2008 года (страховой полис от 19.01.08 №AT 0155177), а также права требования выплаты процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 3.6 договора страхователь обязался оборудовать застрахованное ТС противоугонной/поисковой системой «Cobra Best» и поддерживать указанную противоугонную систему в работоспособном состоянии в течение всего срока действия Договора

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на п. 13.3.11 Правил страхования, указав, что страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае несоблюдения условий работоспособности противоугонных и/или поисковых систем, повлекших их отключение либо их не функционирование на момент наступления случая, имеющего признаки страхового. В момент угона автомобиля противоугонная система находилась в режиме «автосервис», при котором большая часть тревожных сигналов отключена, что свидетельствует о том, что страхователь не обеспечил работоспособное состояние противоугонной системы в момент хищения ТС.

Действительно, в момент угона автомобиля противоугонная система находилась в режиме «автосервис».

При этом, согласно Инструкции пользования CobraConnex (л.д.61-71), режим «сервис» включается посредством звонка в центр реагирования или путем оставления DRIVER CARD (таблетки) в автомобиле под солнцезащитным козырьком.

В тоже время, согласно инструкции при удалении DRIVER CARD от зоны действия модуля (противоугонной системы) на расстояние 2-5 метров от автомобиля происходит автоматическая постановка в режим «Охрана», при котором все тревожные сигналы действуют. Дополнительного звонка в центр реагирования не требуется.

Согласно реестру документов, автоматических устройств и иных предметов, сданных в ООО «СК «ОРАНТА» для выплаты страхового возмещения, помимо всех иных необходимых документов, страхователь передал 2 шт. DRIVER CARD (таблетки), т.е. все имеющиеся.

Следовательно, в момент угона DRIVER CARD отсутствовала в автомобиле и находилась на расстоянии более 5 метров от него.

При таких обстоятельствах, в соответствии с инструкцией, должна была иметь место автоматическая постановка в режим «Охрана», при котором все тревожные сигналы действуют. Между тем, указанного не произошло. Страхователь не мог знать на момент наступления страхового случая почему не сработала автоматическая постановка в режим «Охрана».

При этом, поскольку в материалы дела оценка рабочего состояния противоугонной системы не представлена, оснований полагать, что имело место нерабочее состояние системы по вине страхователя не имеется.

В данном случае, со стороны страхователя имела место грубая неосторожность, когда лицо не проявило всей необходимой доли заботливости и осмотрительности, которая требовалась в данной