Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А26-3941/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим.

Апелляционная инстанция не может согласиться с позицией общества, изложенной в исковом заявлении и отзыве на апелляционную жалобу, о том, что управлением не определены продуктовые границы товарного рынка, на котором заявителю вменено нарушение антимонопольного законодательства. В данном случае из содержания ненормативного правового акта УФАС видно, что продуктовые границы исследованного им рынка ограничены сведениями, содержащимися в соответствующих Реестрах, и не выходят за их рамки.

Общество также полагает, что управление необоснованно ограничило географические границы спорного товарного рынка территорией Республики Карелия, поскольку оптовые покупатели нефтепродуктов, включая его контрагентов, приобретают нефтепродукты также в иных субъектах Российской Федерации. Как указывает заявитель, анализ полученных им документов свидетельствует о том, что цены на нефтепродукты, приобретаемые третьими лицами, в том числе с учетом транспортных расходов, в других регионах в некоторых случаях ниже, установленных заявителем.

В соответствии с пунктом 27 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.06 № 108, определение географических границ товарного рынка в соответствии со статьей 4 Закона                 № 135-ФЗ основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами.

Если цена товара, поставляемого с каких-либо территорий (от продавцов, расположенных на каких-либо территориях), оказывается более чем на 10 процентов выше средневзвешенной цены товара, доступного покупателю (покупателям) в пределах предварительно определенных географических границ рассматриваемого товарного рынка, то такие территории (продавцы) должны относиться к другим товарным рынкам.

В данном случае из представленных заявителем документов невозможно определить стоимость автомобильного бензина и дизельного топлива, приобретаемого третьими лицами за пределами территории Республики Карелия в спорный период, поскольку такая информация согласно этим документам является «конфиденциальной»  (том дела I, листы 78, 80, 84-85). Кроме того, иные документы вообще не содержат никаких сведений о стоимости закупленного товара (том дела I, лист 92) либо в них приведены интервалы стоимости нефтепродуктов в зависимости от периода приобретения (том дела I, лист 82).

Составленная обществом таблица сравнения цен на дизельное топливо, приобретенных обществом с ограниченной ответственностью «Топливная компания Нефтепродукт» в других регионах и у заявителя в 2008 году, свидетельствует о значительном удорожании товара с учетом транспортных расходов по доставке в пункт назначения при его приобретении за пределами территории Республики Карелия (том дела I, лист 74).

С учетом приведенного суд первой инстанции обоснованно признал доказанной позицию антимонопольного органа о том, что применительно к пункту 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ заявитель занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по торговле нефтепродуктами в географических границах территории Республики Карелия.

Согласно пунктам 6, 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом, а также создание дискриминационных условий.

В силу пункта 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ признаками ограничения конкуренции являются такие случаи как сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обжалованном решении и в апелляционной жалобе управление, квалифицируя действия заявителя как нарушение пункта 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, ссылается на то, что ЗАО «Карелиянефтепродукт» необоснованно установило разные оптовые цены по приобретению нефтепродуктов (автомобильные бензины и дизельное топливо) обществам «Трасса Ойл» и «Вив Ойл».

Отклоняя названную выше позицию управления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что УФАС, вменяя заявителю вышеназванное нарушение антимонопольного законодательства, не определило, к какой группе покупателей (оптовые или розничные) относятся эти организации, не проанализировало цели приобретения последними соответствующего товара.

В частности, пункт 18 Порядка № 108 предусматривает возможность разграничения групп покупателей:

- по способу и формам участия в обороте товара (в том числе оптовые покупатели и розничные покупатели);

- по месту приобретения товара;

- по предъявляемым к товару требованиям;

- по особенностям поведения на товарном рынке;

- по другим признакам.

Разные группы покупателей признаются действующими на разных товарных рынках, если один и тот же продавец на основании признаков, указанных в настоящем пункте Порядка, устанавливает (может установить) разные цены на один и тот же товар для разных групп покупателей.

Рассматриваемый товар может обращаться на одной и той же территории на разных товарных рынках. Такие товарные рынки следует анализировать обособленно. В частности, товар может обращаться на оптовых рынках, на которых продаются партии товара преимущественно для целей последующей перепродажи или профессионального использования, и на розничных рынках, на которых осуществляется продажа единичного количества товара преимущественно для личного использования.

Следовательно, применение разных цен на один и тот же товар для разных групп покупателей при определенных условиях признается допустимым в целях антимонопольного регулирования.

Из материалов дела видно, что ООО «Вив Ойл» в 2008 году входило в группу предприятий лесопромышленного комплекса и закупало топливо у общества для обеспечения работы этих предприятий (том дела II, лист 60). В этой связи суд первой инстанции правильно указал на то, что приобретение обществом «Вив Ойл» товара обусловлено, прежде всего, удовлетворением своих собственных профессиональных потребностей, а не последующей продажей нефтепродуктов на оптовый или розничный рынок. В свою очередь ООО «Трасса Ойл» закупало у заявителя нефтепродукты для их дальнейшей реализации третьим лицам как через принадлежащие ему автозаправочные станции (розничный рынок), так и путем перепродажи нефтепродуктов (оптовый рынок).

Таким образом, фактически имеет место функционирование различных самостоятельных товарных рынков, каждый из которых подлежал отдельной оценке и исследованию УФАС в предусмотренном законодательством порядке с учетом их особенностей.

Однако данное обстоятельство не было учтено управлением в рамках антимонопольного производства.

Апелляционная инстанция не принимает довод УФАС, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в представленных обществом документах по применению оптовых цен на нефтепродукты не выявлены критерии отнесения оптовых покупателей к каким-либо группам. Указанное в любом случае не исключает обязанности антимонопольного органа по проведению проверки в рамках предоставленных ему Законом № 135-ФЗ полномочий в целях выявления всех значимых обстоятельств для констатации наличия либо отсутствия в действиях доминанта нарушения антимонопольного законодательства.

Более того, приказом руководителя общества от 11.01.07 утверждено положение о комиссии по ценообразованию ЗАО «Карелиянефтепродукт» (том дела I, листы 94-98). Исходя из пункта 3.8 положения, для стимулирования контрагентов к приобретению больших партий нефтепродуктов ценовая комиссия вправе устанавливать скидки, размер которых утверждается приказом Генерального директора. При этом скидки на нефтепродукты устанавливаются, в том числе с учетом региона и вида деятельности контрагента, а также условий оплаты (пункт 3.9).

Таким образом, содержание пункта 3.9 положения прямо опровергает вышеприведенный довод управления.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, позиция УФАС о необоснованном применении различных цен при реализации нефтепродуктов обществам «Вив Ойл» и «Трасса Ойл» сделаны без учета того, что заявитель дополнительно оказывал ООО «Трасса Ойл» услуги по хранению приобретенного им товара. Об этом свидетельствует как письмо общества «Трасса Ойл» от 03.06.09, так и договор от 03.04.07 № 07-03-596 на оказание услуг по учету, хранению и отпуску нефтепродуктов (том дела II, листы 59, 78-79).

Приведенное обстоятельство вообще не выяснялось и не проверялось УФАС в ходе антимонопольного производства.

Таким образом, поскольку выводы управления о злоупотреблении ЗАО «Карелиянефтепродукт» своим доминирующим положением применительно к пункту 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ сделаны без учета всех вышеперечисленных фактов, то они не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными. Поэтому правильной является позиция суда о недоказанности УФАС наличия в действиях заявителя вмененного ему нарушения антимонопольного законодательства относительно установления  дифференцированных оптовых цен на автомобильное топливо в 2008 году.

            Апелляционная инстанция не может согласиться и с доводом управления о том, что применение заявителем различных оптовых цен на товар свидетельствует о создании им дискриминационных условий доступа отдельным хозяйствующим субъектам на товарный рынок оптовой реализации автомобильного топлива.

Пунктом 8 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В данном случае управлением не приведено конкретных обстоятельств, на основании которых различие в цене на нефтепродукты, приобретаемые обществами «Вив Ойл» и «Трасса Ойл», можно квалифицировать как создающее дискриминационные условия деятельности ООО «Трасса Ойл», тем более иных хозяйствующих субъектов. Наоборот, в письме от 03.06.09 общество «Трасса Ойл» указало на то, что достигнутые в 2008 году по взаимному согласию договоренности с ЗАО «Карелиянефтепродут» о ценах на нефтепродукты, в том числе о предоставлении скидок в размере, не превышающем 150 руб. за тонну, не ущемили интересов и не ограничили прав ООО «Трасса Ойл».

Не установлено антимонопольным органом и того, в чем именно выразились неблагоприятные последствия действий общества для иных организаций, повлекло или могло повлечь такое поведение заявителя ограничение конкуренции применительно к пункту 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ. В материалах дела также не имеется доказательств и того, как такое поведение заявителя повлияло или могло повлиять на состояние конкурентной среды на исследованном УФАС товарном рынке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимые для принятия правильного решения обстоятельства управлением не выяснены, отраженная в оспоренном ненормативном правовом акте правовая позиция не аргументирована, а основана на собственном выводе антимонопольного органа о наличии в деяниях заявителя нарушений Закона № 135-ФЗ.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал недействительными как не соответствующие положениям антимонопольного законодательства и нарушающие права общества обжалованные им ненормативные правовые акты УФАС.

Учитывая изложенное, жалоба антимонопольного органа подлежит отклонению.

Безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.08.09 по делу  А26-3941/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова

 А.С. Тимошенко