Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А56-40926/2008. Изменить решение

2.050.000 руб. (ставка по территории КНР) полностью оплачен платежным поручением от 07.04.2008 №270 (т.1, л.д.42);

счет от 03.04.2008 №л-1031 (т.1, л.д.43) на 4.900.000 руб. (ставка по территории Российской Федерации) полностью оплачен платежными поручениями от 07.04.2008 №271 (2.815.000 руб., т.1, л.д.45) и от 16.05.2008 №478 (на 2.085.000 руб., т.3, л.д.84);

счет от 12.05.2008 №л-1044 (т.3, л.д.40) на 74500 руб. (оплата по пункту 1 приложения 003) оплачен платежным поручением от 14.05.2008 №471;

счет от 12.05.2008 №л-1045 (т.3, л.д.41) на 136.000 руб. (оплата по пункту 2 приложения 003) оплачен платежным поручением от 16.05.2008 №479.

Таким образом, все платежи, предусмотренные приложениями 002 и 003 к договору, осуществлены ответчиком своевременно и в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Предметом первоначального иска является взыскание задолженности по оплате счетов:

№л-1143 от 17.07.2008 в размере 12466 руб. 23 коп.,

№л-1152 от 17.08.2008 на сумму 86016 руб. 13 коп.,

№л-1140 на сумму 450.000 руб.,

№л-1156 на сумму 8496 руб., всего на сумму 556.978 руб. 36 коп.

ООО «Кандидат» указывает на то, что услуги, подлежащие оплате по  счетам №л-1143, л-1152, л-1156, оказаны им по договору №2008/011 от 11.02.2008 дополнительно, помимо услуг, согласованных сторонами в приложениях 002 и 003, и являются затратами по этапу 5.

Как следует из пункта 2.2.1 договора исполнитель обязан организовать транспортно-экспедиционное обслуживание груза заказчика на согласованных настоящим договором условиях (FCA Liaoyang, Liaoying Provinc, China – Нижний Новгород).

Довод подателя жалобы о том, датой заключения договора №2008/011 является 08.04.2008, но не 11.02.2008, отклонен апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 8.1 договора договор №2008/011 является заключенным с момента его подписания обеими сторонами  и действует до 31.12.2008.

Из договора следует, что он подписан сторонами 11.02.2008, переписка, предшествующая заключению договора либо ведущаяся после его заключения свидетельствует о ведении сторонами переговоров относительно условий договора либо порядка и сроков его фактического исполнения соответственно, но не может изменять дату заключения договора.

В приложении 002 стороны согласовали стоимость услуг по доставке груза подвижным составом (полувагоны – 8 ед., платформы – 6 ед.) на этапе доставки груза Liaoyang, China – Челябинск, Россия, груза 1-40 футового контейнера  (запасные части) на этапе FCA Liaoyang, Китай – Челябинск, Россия.

Таким образом, из условий договора следует, что исполнителем должен быть доставлен груз из Китая до Нижнего Новгорода, при этом объем услуги и их стоимость сторонами согласованы в приложениях 002, 003 только на этап Китай – Челябинск, объем и стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза из Челябинска до Нижнего Новгорода сторонами не согласованы.

При этом из материалов дела следует, что груза в пункт назначения доставлен, данный факт заказчиком не оспаривается. Исполнение исполнителем обязательств по доставке груза в пункт разгрузки подтверждают письма №87 от 19.09.2008, №88 от 06.10.2009 (т.1, л.д. 84-86), которые свидетельствуют о фактической доставке груза и неподписании актов приема-передачи по причине их неправильного оформления.

С учетом установленной договором №2008/011 от 11.02.2008 обязанности исполнителя по доставке груза из Челябинска в Нижний Новгород, фактической доставки груза в пункт назначения, принимая во внимание то обстоятельство, что заказчик осознавал  необходимость транспортно-экспедиционных услуг на этапе Челябинск – Нижний Новгород для исполнения договора в полном объеме в виде доставки груза до склада заказчика, а также тот факт, что объем и стоимость данных услуг не оспаривается ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по счету №л-1143 в сумме 8496 руб. за предоставление справок о дислокации платформ по маршруту Челябинск – Нижний Новгород. Основания для вывода о том, что данные услуги согласованы в приложении 002 и оплачены ответчиком, отсутствуют.

Данный вывод в полной мере относится и к счетам №л-1143 (т.1, л.д. 20), №л-1152 (т.1, л.д. 19) за услуги по обработке и хранению груза на СВХ в ЗТК в различные периоды с 01.07.2008 по 26.07.2008. Из приложения 002 не следует, что сторонами помимо услуг по перевозке груза из Китая до Челябинска были согласованы услуги по обработке и хранению груза на СВХ в ЗТК, что свидетельствует об их оказании в период, следующий после согласованного в названном приложении. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что необходимость хранения груза на СВХ вызвана  задержкой доставки груза в Челябинск по вине исполнителя, но не необходимостью таможенного оформления груза, отсутствуют доказательства и того, что длительность оформления таможенных документов увеличилась именно ввиду задержки доставки груза из Китая в Челябинск. Напротив, из грузовой таможенной декларации №10504080/110708/0007187 следует, что выпуск груза Челябинской таможней разрешен 12.07.2008. при этом обработка и хранение груза на СВХ имели место в разные периоды до  26.07.2008. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что необходимость хранения не вызвана продлением процедуры таможенного оформления ввиду нарушения сроков доставки груза на таможенный терминал.

Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что указанные в счетах №л-1143, л-1152, л-1156 суммы соответствуют стоимости услуг, указанных в счетах лиц, привлеченных к исполнению своих обязанностей истцом (контрагентов истца), и спор по их размеру отсутствует.

В отношении счета №л-1140 от 17.07.2008 апелляционным судом установлено следующее.

Из пункта 3.3 договора следует, что в стоимость услуг по организации и перевозке груза в виде ставки входит и вознаграждение исполнителя, не облагаемое НДС.

Как следует из решения суда, отказывая во взыскании 450.000 руб. по счету №л-1140, суд исходил из того, что согласно пункту 3.3 договора вознаграждение исполнителя включено в ставку, которой определена стоимость услуг, и полностью оплачено ответчиком.

При этом, как указывало ранее, в приложениях 002, 003 согласована стоимость транспортно-экспедиционных услуг, включающих вознаграждение исполнителя на этапе Китай – Челябинск. Оплата данных услуг сторонами не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании агентского вознаграждения за услуги, оказанные на этапе доставки груза из Челябинска до Нижнего Новгорода.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что агентское вознаграждение, выставленное к оплате по счету №л-1140 в сумме 450.000 руб., является вознаграждением за логистическое обслуживание по всем пяти этапам.

Согласно счету №л-1140 о 17.07.2008 к оплате ответчику выставлены услуги по договору №2008/011 от 11.02.2008 за организацию логистического обслуживания (Асфальтосмесительная установка LJ200, зап.части к Асфальтосмесительной установке LJ2000). При этом из данного счета невозможно установить, что это именно агентское вознаграждение, выставленное к оплате отдельно от транспортно-экспедиторских услуг исполнителя. Общее указание на «услуги по договору             № 2008/011 от 11.02.2008 за организацию логистического обслуживания» не позволяет определить, какие конкретно услуги (их вид) подлежат оплате, входят ли данные услуги в объем услуг по договору либо являются дополнительными, и не оплачены ли они заказчиком в составе других счетов.

Кроме того, как следует из счета №л-1031 от 03.04.2008 (т.1, л.д. 43) к плате выставлено экспедиторское вознаграждение в сумме 560.000 руб. (вознаграждение исполнителя указано отдельной строкой). Платежными  поручениями №271 от 07.04.2008 (т.1, л.д.45) и №478 от 16.05.2008 (т.3, л.д. 84) названный счет оплачен полностью.

С учетом того, что вознаграждение исполнителя, согласно пункту 3.3 договора, включено в ставку, формирующую стоимость услуг по организации и перевозке груза, без выделения его доли, процентного соотношения или денежного выражения, принимая во внимание согласование сторонами размера агентского вознаграждения в период с момента заключения договора до фактической отправки груза (электронная переписка, т.1, л.д.97) в размере 450.000 руб. «за услуги по осуществлению данной перевозки и той ответственности, которую я на себя беру в рамках договора», полную оплаты вознаграждения агента по счету №л-1031, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что вознаграждение исполнителя в сумме 450.000 руб. по счету №л-1140, позиционируемое истцом как вознаграждение по всем 5 этапам, является превышающим уже оплаченное вознаграждение и подлежащим оплате заказчиком.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оспаривается ООО «Кандидат» также в части удовлетворенных требований по встречному иску ООО «АБ Сервис».

Согласно решению суда с ООО «Кандидат» в пользу ООО «АБ Сервис» взысканы убытки в сумме 501.864 руб., причиненные несохранной перевозкой, 23995 руб. 33 коп. процентов за период с 15.04.2008 по 03.05.2008.

В отношении данных требований апелляционным судом установлено следующее.

Суд первой инстанции при вынесении решения взял за основу акт экспертизы от 25.07.2008 №026-02-001089 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (т.3, л.д.26-33). В соответствии с названным актом на сборочных единицах груза имеются повреждения механического характера, заключающиеся в разрывах, деформациях, нарушении соединений и лакокрасочного покрытия, причиной которых явилось механическое воздействие при погрузочно-разгрузочных работах и строповке; также на одной из частей груза обнаружены следы умышленного вскрытия с применением ручного инструмента, размер материального ущерба, причиненного заказчику, по состоянию на 04.07.2008 составил 501.864 руб.

Согласно пункту 5.2 договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора в случае повреждения, разукомплектования, хищения груза, запасных частей представителем Торгово-промышленной палаты составляется коммерческий акт, скрепленный печатью и подписанный вышеуказанными представителями с одновременным уведомлением об том исполнителя.

Суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, сделал вывод об обязанности исполнителя возместить убытки заказчика, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

ООО «Кандидат» не доказало, что груз, был испорчен до принятия его к перевозке, и, принимая во внимание, что ответственность на истца в данном случае возлагается в связи с ненадлежащим исполнением договора на выполнение транспортно-экспедиционных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания материального ущерба.

Исковые требования удовлетворены в связи с тем, что груз к месту назначения был доставлен с повреждениями и понижением качества. При этом характер повреждений не влияет на обязанность экспедитора возместить ущерб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

При приемке груза ООО «Кандидат» не воспользовалось предоставленным ей названной нормой правом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ  установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются утрата или повреждение  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В   соответствии   с   договором   на  организацию логистического обслуживания №2008/011 от 11.02.2008 ООО «Кандидат»   приняло на  себя обязательства по выполнению всех необходимых действий  для обеспечения   сохранности   груза с момента получения до сдачи его получателю,  за  утрату,  недостачу  и повреждение принятого к  перевозке  груза,  в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 6.1 договора предусмотрены   обстоятельства, освобождающие  стороны  от  ответственности  за  неисполнение   и   ненадлежащее исполнение обязательств. В  качестве таковых были определены непреодолимая сила, события чрезвычайного  характера:  землетрясение, наводнение, пожар, вызванный обстоятельствами непреодолимой силы, военные действия, национальные и отраслевые забастовки и пр. Таким образом, основания для освобождения от ответственности ООО «Кандидат»   отсутствуют.

Принимая во  внимание, что перевозчик не обеспечил сохранность переданного  для  перевозки  груза  и  не  доказал,  что  им   были предприняты  все  меры  для его сохранности, требования  ООО «АБ Сервис» о  взыскании материального ущерба следует  признать обоснованными  и  подлежащими  удовлетворению,  а  выводы  суда первой инстанции о доказанности  вины перевозчика в несохраннности принятого  к  перевозке  груза - соответствующими требованиям законодательства и заключенному между сторонами договору.

Довод ООО «Кандидат» о неверном применении экспертом курса доллара США, отклонен апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Размер ущерба определен экспертным