Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А56-10328/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

водоснабжения ограничивает возможность его применения случаями самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения и канализации, которые в данном случае отсутствуют. В связи с указанными обстоятельствами суд считает обоснованными возражения истца против предложенной ответчиком редакции абзаца 2 пункта 2.3.8 Договора и принимает его в редакции истца, изложенной в письменных объяснениях.

По мнению подателя апелляционной жалобы – Общества,   трактовка Общества пункта 2.3.8 Договора полностью соответствует  учетом пунктов 53, 55, 57, 77 требованиям Правил пользования системами коммунального водоснабжения в плане определения количества отпущенной абоненту питьевой воды, поскольку расчеты абонентов с организациями водопроводно – канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерения,   с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений и при необеспечении представителю водопроводно – канализационного хозяйства  допуска к узлу измерения производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и  принятых сточных вод определяется в соответствии  с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктам 55 Правил.

И лишь при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией  водопроводно – канализационного хозяйства (но на срок не более 3 дней) допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод  по среднемесячному показателю потребления за последние шесть месяцев, предшествующих расчетному периоду.

По мнению  Общества, предложенная  Предприятием  редакция, в части такого определения количества отпущенной потребителям воды, не предусмотрена Правилами предоставления коммунальных услуг  гражданами.

Истец оспорил доводы апелляционной жалобы Общества, ссылаясь на отсутствие в   Порядке   предоставления коммунальных услуг  гражданам, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006г. № 307  прав ресурсоснабжающей организации определять количество питьевой  воды, исходя из пропускной способности устройств и сооружений при их круглосуточном действии полным  сечением (как предусмотрено пунктом 57 Правил).

Апелляционный суд не установил оснований для отмены решения в указанной части с учетом права  суда на принятие спорного  пункта в редакции суда.

В соответствии с нормами пункта 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

С  учетом изложенного оснований для оставления без рассмотрения исковых требований   по данному спорному пункту Договора не имеется.

Редакция, предложенная судом, соответствует  положениям гражданского законодательства, в частности – нормам пунктов 8 и 19 Порядка.

Поскольку истец является организацией, уполномоченной оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде, во взаимоотношениях с гражданами как потребителями коммунальных услуг он обязан руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Порядок).

Данным  Порядком не предусмотрено, в том числе и при отсутствии  коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных  приборов учета, ресурсоснабжающей организации определять количество питьевой воды исходя из пропускной способности устройств и сооружений при их круглосуточном сечении полным сечением.

Правовой позиции о необходимости соответствия договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, непосредственными потребителями которых являются граждане требованиям пункта 19 Порядка придерживается и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2009 №1579/08.

С учетом изложенного  доводы Общества о необоснованном руководствовании пунктом 8 Порядка в связи с отсутствием прямых договорных отношений между гражданами и энергоснабжающей организацией, изложенные в судебных прениях, апелляционный суд считает необоснованными.

В отношении иных потребителей судом также правомерно установлен порядок определения потребленной воды в случае ремонта или замены неисправных узлов учета и/или задвижек на обводных линиях более 30 дней,  поскольку пунктом 55  Правил выделяется порядок  определения количества потребленной воды при ремонте  средств измерения на  срок не боле 30 дней – по среднемесячному показателю потребления на последние  6 месяцев, предшествовавших  расчетному периоду.

Оснований для определения объема потребленной воды в соответствии с  пунктом 57 Правил  в случае ремонта или замены неисправных узлов учета и/или задвижек на обводных линиях более 30 дней,  а также при несвоевременной поверке узлов учета по пропускной способности не имеется.

Ссылку Общества на Письмо Министерства Регионального развития Российской Федерации от 14.05.2005 № 2220-АБ/70 « О применении Правил пользования коммунального системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации» (л. д. 137-138, том 3) апелляционный суд в данном случае считает несостоятельной.

В указанном письме содержатся разъяснение по потреблению воды  при неисправности (повреждении) примененных при  приемке узла учета и выполнении мероприятий по защите от несанкционированного вмешательства в работу средств измерения,  без средств   измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного цикла (имеется ввиду -  приборов учета),  но не распространяется на случаи несвоевременной  поверки узлов учета.

По пункту 3.3 Договора

-      Пункт 3.3 Договора в редакции ответчика предусматривал, что «количество сточных вод, сбрасываемых абонентов за расчетный период, определяется энергоснабжающей организаций расчетным путем и составляет 90 процентов от итогового количества поданной абоненту воды за этот же период».

Истцом предложена следующая редакция  пункта 3.3: «количество сточных вод, сбрасываемых абонентов за расчетный период, определяется Абонентом расчетным путем, исходя из количества субабонентов, не подключенных к системе канализации Абонента, и исходя из количества сточных вод, приходящихся на указанных субабонентов».

Указанная редакция предложена истцом, исходя из известного обеим сторонам факта, что часть потребителей (субабонентов) не производит сброс сточных вод в канализационную сеть истца, а часть сбрасывает их напрямую в канализационную сеть ответчика. Обоснованный расчет доли сбрасываемой воды у ответчика отсутствует, нормативными актами не установлено право энергоснабжающей организации самостоятельно определять количество сточных вод. Порядок разрешения именно такой ситуации напрямую законом не урегулирован.

Судом была принята следующая редакция: «Количество сточных вод, сбрасываемых абонентов за расчетный период, рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента; при отсутствии баланса водопотребления и водоотведения абонента количество сточных вод, сбрасываемых абонентом за расчетный период, определяется энергоснабжающей организаций расчетным путем и составляет 90 процентов от итогового количества поданной абоненту воды за тот же период».

При принятии данного пункта в редакции истца  суд исходил из неурегулированности данного пункта законом или иным нормативным актом, считал возможным применить по аналогии права      наиболее близкую  по содержанию норму, содержащуюся в абзаце 2 пункта 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения, согласно которой при использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.             Обжаловав решение суда в  данной части, Общество считает, что истец не приводит методику расчетов  количественные величины (необходимые для расчета данные), что приведет к дальнейшим спорам между сторонами.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд осуществил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и  не применил  норму  абзаца 1 пункта 56 Правил, которая предусматривает, что в случае временного отсутствия у Абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом  и его субабонентами их всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

Предприятие в отзыве на жалобу,  считает редакцию данного пункта, принятую судом,  законной и обоснованной, так как отсутствие со  стороны части абонентов сброса сточных вод в канализационные сети, а части субабонентов – напрямую в канализационную сеть подтверждается справкой от 10.08.2009 № 663, (л.д. 76, том 3) и сторонами в Договоре количество сточных вод не могло быть равным количеству питьевой воды.

Апелляционный суд не установил оснований для отмены решения в указанной части.

Факт отсутствия сброса сточных вод в систему канализации части субабонентов истца (частный сектор и пр.), а также факт сброса сточных вод части субабонентов непосредственно в систему канализации ЗАО «МЭК» подтвержден справкой   от 10.08.2009 № 663, (л.д. 76, том 3) и ответчиком не оспаривается.

Апелляционный довод о  невозможности   при такой редакции спорного пункта определить количество  объема канализования противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 56 Правил в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальных канализации, эти объемы  допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентам и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений.

Именно такой методикой  пользуется истец при представлении отчетов о водопотреблении и водоотведении в течение 2008 года (л. д. 40-103, том 2).

Редакция Общества указанного пункта в части 90% объема канализования  носит приблизительный характер и противоречит требованиям пункта 56 Правил.

По пункту 3. 5 Договора

Пункт 3.5 Договора во втором  абзаце в первоначальной редакции предусматривал, что в случае повторной не передачи абонентом отчета в оговоренные п.3.4 сроки в течение действия договора, а также в случае невозможности определения среднезасеченных объемов ежемесячного потребления воды абонентом за последние 6 месяцев, расчет водопотребления и водоотведения абонента производится энергоснабжающей организацией в соответствии с требованиями п.57 Правил без производства последующих перерасчетов.

В протоколе разногласий истец требовал полного исключения указанного положения из текста Договора.

Согласно данным сторонами в судебном заседании пояснениям, спорное условие является по существу неустойкой за повторное нарушение истцом предусмотренного пунктом 3.4 Договора условия об обязанности Абонента передать отчет о расходе воды и сброшенных сточных водах за расчетный период по всем категориям пользования до 17:00 часов второго числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку нарушение указанного срока не может повлиять на содержание отчета, но может создать ответчику организационные неудобства, связанные с необходимостью осуществления перерасчета при значительном нарушении установленного пунктом 3.4 срока, истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в указанной части, считая необходимым включить в абзац второй пункта 3.5 Договора условие о неустойке, соразмерное возможным последствиям нарушения обязательства, предусмотренного пунктом 3.4 в виде штрафа в размере 20.000 рублей за каждый факт нарушения.

Уточненные в указанной части исковые требования приняты судом к рассмотрению.        Абзац второй пункта 3.5 договора принят судом в предложенной истцом редакции.

По мнению Общества, как подателя апелляционной жалобы, указанное дополнение суда в виде штрафа в размере 20.000 руб.  за каждый факт нарушения противоречит условиям абзаца первого пункта 3.5 Договора и не учитывает возможности не представления отчета истцом за конкретный месяц.

По мнению Предприятия, редакция   пункта 3.5 Договора   не  противоречит Правилам.

Апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене как не соответствующее нормам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  установление договорной неустойки возможно только с согласия сторон.

Действительно,  такой размер штрафа за повторную не передачу отчета содержится в абзаце втором пункта 35 договора от 22.05.2009 № 110, заключенного между ЗАО «МЭК» и ОАО «Единая энергетическая компания».

Но поскольку согласие Общества на установлении  такого штрафа отсутствует, и Правилами такой штраф не предусмотрен, оснований для включения в Договор такого условия не имеется.

Апелляционным судом исключен из пункта 3.5 Договора  второй  абзац,  в первоначальной редакции  Общества предусматривающий,  что в случае повторной не передачи абонентом отчета в оговоренные пунктом 3.4 сроки в течение действия Договора, а также в случае невозможности определения среднезасеченных объемов ежемесячного потребления воды абонентом за последние 6 месяцев, расчет водопотребления и водоотведения абонента производится энергоснабжающей организацией в соответствии с требованиями п.57 Правил без производства последующих перерасчетов.

В протоколе разногласий и в исковом заявлении истец требовал полного исключения указанного положения из текста Договора.

По пункту 3.7 Договора   

Пунктом 3.7 Договора в редакции Общества предусмотрено, что за потребление питьевой воды без средств измерений, с нарушением целостности пломб на них, допущения абонентом недоучета водопотребления, в случаях самовольного присоединения и пользования абонентом (субабонентами, а также иными лицами) системами водоснабжения и канализации, расчет водопотребления и водоотведения производится в соответствии