Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А56-10328/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с требованиями пункта 57 Правил без производства последующих перерасчетов.

Истец  в протоколе разногласий и в исковом заявлении предлагал дополнить  указанный пункт после слов «без производства последующих перерасчетов» словами «за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.3.8 настоящего договора».

Необходимость данного дополнения истец объяснил,  что дополнение не нарушает смысла и содержания пункта, предложенного ответчиком, а лишь уточняет то обстоятельство, что его действие не распространяется на случаи, предусмотренные  пунктом 2.3.8 настоящего Договора, то есть  на случаи потребления питьевой воды   в период ремонта средства измерения.

Представитель ответчика  в суде первой  инстанции пояснил, что в данном пункте им указан порядок расчета водопотребления и водоотведения не в случае поломки средств измерения, а в случае хищения поставляемых ресурсов.         Как установлено судом первой инстанции,   указанная редакция соответствует пункту 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения, не затрагивает прав потребителей - физических лиц, но требует уточнения, с тем, чтобы буквальное значение данного условия Договора находилось в соответствии с его смыслом и содержанием, вкладываемым сторонами.

Предложенная истцом в протоколе разногласий редакция пункта 3.7 Договора существенно изменяет содержание рассматриваемого условия Договора, приводит его в противоречие с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения, по мнению суда,   не подлежит применению, в связи с чем суд посчитал необходимым предложенную ответчиком редакцию пункта 3.7 Договора дополнить словами: «за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.3.8 настоящего договора».

Решение в указанной части  обжаловано и истцом, и ответчиком.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, в  своих объяснениях от 05.08.2009 истец предлагал исключить данный пункт из текста Договора, как противоречащий императивным нормам гражданского законодательства.

По мнению подателя апелляционной жалобы  - Общества, данное дополнение противоречит смыслу требований нормативных актов.

Апелляционный суд не установил оснований для отмены решения в указанной  части.

Решение суда  соответствует  пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения,  с учетом дополнения словами «за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.3.8 настоящего договора», то есть за исключением случаев,  определения  количества питьевой воды  в случае ремонта или замены неисправных узлов учета и/или задвижек на обводных линиях более 30 дней, а также несвоевременной поверки узлов учета, узел учета считается неисправным,

            По пункту 4.6 Договора.  

Пункт 4.6 Договора, устанавливающий, что при наличии у абонента задолженности за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, энергоснабжающая организация имеет право зачислить поступившие платежи в первую очередь в погашение штрафных санкций, пени, задолженности, а оставшиеся суммы направить в счет оплаты текущих счетов истец предложил исключить как противоречащий статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, если сторонам не достигнуто иное соглашение, то  сначала должна погашаться сумма основного долга, а только затем штрафные санкции и пени.

Суд посчитал редакцию ответчика соответствующей  общему принципу очередности погашения требований по денежному обязательству, изложенному в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации,  и не содержащему обязанности кредитора направить полученные от должника денежные средства, недостаточные для погашения денежного обязательства полностью, на погашение основной суммы долга.

Истец, обжаловав решение суда в указанной части, указал  на неправильное применение судом норм   статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанной статье под процентами понимаются проценты, выплачиваемые за пользование денежными  средствами за пользование денежными средствами (например, по договору займа или кредита). При отсутствии   иной договоренности, при наличии у Абонента задолженности, энергоснабжающая организация не вправе зачислять поступившие платежи в первую очередь в счет погашения штрафных санкций     и пеней.

По мнению Общества,  указанная в решении редакция не противоречит  статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является соглашением сторон, регулирующим порядок расчетов между Абонентом и энергоснабжающей  организацией.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы истца как подателя апелляционной жалобы,  данный пункт подлежащим исключению из Договора, поскольку судом неправильно применены нормы статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная статья кодекса  регулирует очередность погашения требований по денежному обязательству.

При недостаточности сумм произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под издержками по получению исполнения понимаются,  в частности, затраты кредитора, которые были необходимы для получения платежа (например, издержки  по протесту векселя), под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т. д.). Проценты же по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации погашаются после погашения основного долга.

С учетом изложенного пункт 4.6 Договора подлежит исключению, как указано истцом в протоколе разногласий к Договору.

В связи с нахождением в зоне эксплуатационной ответственности истца объектов, принадлежащих ответчику,  истец предлагал  дополнить Договор пунктом 6.7. следующего содержания:

«6.7.   В  связи  с тем,  что  в  зоне эксплуатационной     ответственности     Абонента расположены объекты (биологические очистные сооружения и здание канализационной  насосной станции   5   на   3   агрегата),       принадлежащие Энергоснабжающей       организации,       стороны пришли к следующему соглашению:

- объем      питьевой      воды,      потребляемый указанными   выше   объектами,   Абонентом   не оплачивается  и  вычитается   из   показаний  узла учета расхода холодной воды №2;

- энергоснабжающая организация обязуется в течение трех    месяцев    с    даты    заключения настоящего   Договора   оборудовать   указанные выше объекты узлами учета и осуществить их ввод    в    эксплуатацию    на    основании    акта, подписанного с Абонентом;

- до момента ввода узлов учета в эксплуатацию объем питьевой воды, потребляемый Абонентом, подлежит  уменьшению   исходя   из   следующих объемов,    приходящихся    на    объекты:     17666 мЗ/мес.

-           в случае, если энергоснабжающая организация не       осуществит   установку   узлов   учета   на указанных   объектах   в   срок,   согласованный   в настоящем   пункте,   количество  питьевой  воды, приходящейся на объекты, будет определяться в соответствии    с     п.57     «Правил     пользования системами    коммунального    водоснабжения    и канализации».

Как установлено судом первой инстанции,  предложенные истцом изменения пункта 6.7 Договора и дополнения пунктами 11 и 12 раздела А приложения 3 к Договору (акт разграничения эксплуатационной ответственности между сторонами) направлены на изменение границ эксплуатационной ответственности с отнесением части сетей протяженностью 80 м и 800 м (согласно пояснениям, данным суду в судебном заседании) к зоне эксплуатационной ответственности ответчика, поскольку указанные им сети обеспечивают исключительно объекты ответчика и содержание и обслуживания истцом является необоснованным.          Указанные доводы истца судом не приняты, поскольку истцом в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований в рассматриваемой части.

Решение суда в указанной части обжаловано истцом ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик  считает решение в указанной части не подлежащим изменению, поскольку оборудование дополнительными узлами учета приведет к удорожанию стоимости 1 куб. м воды, расчеты истца в части объемов воды, приходящихся на указанные объекты, не обоснованы какими – либо расчетами.

В части требований истца относительно приложения 3 к Договору (акт разграничения эксплуатационной ответственности между сторонами) ответчик указал, что указанные объекты находятся после узла учета № 2 и не могут быть отнесены к зоне  эксплуатационной ответственности Общества.

В случае удовлетворения требований истца в   указанной части необходимо произвести перенос узла № 2, построить отдельную линию для абонентов.

Апелляционный суд не установил оснований для изменения решения в указанной части дополнения Договора пунктом 6.7 и дополнении приложения № 3 Договора пунктами 11 и 12, поскольку указанные объекты находятся согласно схеме (приложение № 3.2) после узла учета № 2.

Требования  Абонента об обязании энергоснабжающей организации организовать перенос узла учета выходит за пределы Договора.

Расходы по уплате государственной пошлины по  иску в сумме 2. 00 руб. подлежат распределению поровну между сторонами,   уплаченные по апелляционным жалобам – подлежат оставлению за подателями жалоб, поскольку  в полном объеме не удовлетворены ни исковые требования,  ни требования по апелляционным жалобам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2009г. по делу А56-10328/2009 в обжалуемой части изменить, исключив из текста  договора от 05.12.2008 № 48 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод между      муниципальным  предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство п.им.Морозова"  и закрытом  акционерным  обществом  "Морозовский энергетический комплекс" абзац второй пункта 3.5 и пункт 4.6 договора.

Взыскать с закрытого   акционерного   общества   "Морозовский энергетический комплекс" в пользу муниципального   предприятия  "Жилищно-коммунальное хозяйство п.им. Морозова судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1. 000 руб.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

В.В. Черемошкина