Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А26-3997/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2009 года

Дело №А26-3997/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Г.В. Борисовой, А.С. Тимошенко

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12971/2009)  Управления ФАС по Республике Карелия на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.08.2009 по делу № А26-3997/2009 (судья В.М. Курчакова), принятое

по иску (заявлению)  Администрации Петрозаводского городского округа

к  Управлению ФАС по Республике Карелия

3-е лицо  Петрозаводское МУСП по вопросам похоронного дела "Мемориал"

о  признании незаконным решения от 25.03.09 по делу №04-12/01 и предписания №04-12/01/31

при участии:  не явился (уведомлен – почтовое уведомление №12126)

от ответчика (должника): представителя М.В. Ковалева (доверенность от 21.04.09 б/н)

от 3-го лица: представителя И.С. Кудиновой (доверенность от 18.11.09 б/н)

установил:

            Администрация Петрозаводского городского округа (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – управление, антимонопольный орган) от 25.03.2009 по делу № 04-12/01 и предписания от 25.03.2009 № 04-12/01/31.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя суд первой инстанции привлек Петрозаводское муниципальное унитарное специализированное предприятие по вопросам похоронного дела «Мемориал» (далее – предприятие, третье лицо, ПМУСП «Мемориал»).

            Решением от 12.08.2009 суд заявленные требования удовлетворил и признал недействительными, как не соответствующие положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) обжалованные ненормативные правовые акты антимонопольного органа.

            В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 12.08.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, наличие у администрации в силу Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на свободное распоряжение принадлежащего ей имущества не исключает обязанность заявителя как публично-правового органа реализовывать такое право в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства. Управление считает несостоятельным вывод суда о том, что в предмет доказывания по делу о нарушении антимонопольного законодательства входит установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии согласованных действий, их преднамеренности и направленности на ограничение конкуренции и нарушение прав хозяйствующих субъектов или потребителей. В данном случае, как указывает УФАС, действия заявителя квалифицированы как нарушение статьи 16 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения – договора аренды от 21.04.2004 № 105 – с предприятием. Данное обстоятельство в отличие от содержащегося в статье 8 Закона № 135-ФЗ понятия «соглашение» не требует специального доказывания. Управление также полагает, что расположение третьего лица в непосредственной близости от территориального отдела записи актов гражданского состояния (далее - ЗАГС) г. Петрозаводска Управления ЗАГС Республики Карелия создает возможность для предприятия независимо от иных конкурирующих субъектов воздействовать на условия обращения товара (услуги) на рынке ритуальных услуг (при обращении лиц в территориальный отдел ЗАГС г. Петрозаводска за получением свидетельства о смерти граждан предлагать как консультационные услуги, так и предлагать непосредственно сами ритуальные услуги). При этом, как указывает антимонопольный орган, администрация, являясь учредителем ПМУСП «Мемориал», заинтересована в более эффективной деятельности этой организации. УФАС ссылается и на то, что полученными им в рамках антимонопольного производства документами опровергается вывод суда о предоставлении предприятием  в соответствующем помещении исключительно консультационных услуг населению. С учетом изложенного, по мнению антимонопольного органа, в действиях заявителя по заключению с третьим лицом договора аренды муниципального имущества от 01.04.2004 № 105 имеется нарушение статьи 16 Закона № 135-ФЗ.

            В судебное заседание представитель Администрации Петрозаводского городского округа не явился, о месте и времени судебного разбирательства администрация уведомлена надлежащим образом, в суд поступил отзыв администрации на апелляционную жалобу. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

 В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как усматривается из материалов дела, приказом от 20.01.2009 № 01 УФАС на основании части 4 статьи 44 Закона № 135-ФЗ возбудило в отношении Управления ЗАГС Республики Карелия дело № 04-12/01 по признакам нарушения статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в создании преимущества отдельному хозяйствующему субъекту путем размещения на смежных площадях территориального отдела ЗАГС г. Петрозаводска Управления ЗАГС Республики Карелия, занимающегося регистрацией смерти граждан, и ПМУСП «Мемориал», осуществляющего деятельность на рынке похоронных услуг г. Петрозаводска, что может привести к недопущению, ограничению конкуренции (лист дела 39).

            Определением от 27.01.09 антимонопольный орган привлек к участию в деле в качестве ответчиков администрацию и предприятие (листы дела 40-41).

            В ходе антимонопольного производства управление установило следующие обстоятельства.

            Регистрацию смерти (выдачу свидетельства о смерти) в г. Петрозаводске осуществляет территориальный отдел ЗАГС г. Петрозаводска Управления ЗАГС Республики Карелия. Данная организация действует в соответствии с Федеральным законом от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» и Закона Республики Карелия от 24.06.1997 № 196-ЗРК «О регистрации актов гражданского состояния в Республики Карелия».

Участок регистрации смерти территориального отдела ЗАГС г. Петрозаводска Управления ЗАГС Республики Карелия размещен в кабинете № 101 здания Администрации Петрозаводского городского округа,  расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2.

            Одновременно управление установило, что в смежных помещениях кабинета № 101 в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 21.04.2004 № 105, заключенного между третьим лицом и администрацией (листы дела 49-51), размещен консультационный пункт ПМУСП «Мемориал», предоставляющего ритуальные услуги в г. Петрозаводске.

            В соответствии с пунктом 1.1 Устава предприятия оно создано и зарегистрировано на основании решения Петрозаводского городского Совета народных депутатов от 05.11.1991 № 3111 «О регистрации муниципального предприятия ритуальных услуг «Мемориал». Учредителем организации является администрация (пункт 1.5 Устава). К предмету деятельности предприятия относится обеспечение населения г. Петрозаводска всесторонними услугами в сфере похоронного дела (пункт 2.2.1 Устава). Местонахождения третьего лица определено: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, д. 41 (пункт 1.11 Устава). При этом у предприятия не имеется филиалов и представительств.

            Выявив данные обстоятельства, управление посчитало, что размещение консультационного пункта ПМУСП «Мемориал» и участка регистрации смерти территориального отдела ЗАГС г. Петрозаводска Управления ЗАГС Республики Карелия в смежных помещениях кабинета № 101 здания, принадлежащего администрации, создает предприятию преимущества на рынке ритуальных услуг г. Петрозаводска перед иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на этом рынке.

            Решением от 25.03.2009 по делу № 04-12/01 управление прекратило рассмотрение дела в отношении Управления ЗАГС Республики Карелия в связи с отсутствием нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ в исследованных правоотношениях (листы дела 10-13). Этим же решением антимонопольный орган признал в рассматриваемых действиях администрации и предприятия наличие нарушения статьи 16 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в заключении между этими лицами договора аренды муниципального имущества от 21.04.2004 № 105 - нежилого помещения в кабинете № 101, общей площадью 9,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, на смежных площадях которого также осуществляет деятельность территориальный отдел ЗАГС г. Петрозаводска Управления ЗАГС Республики Карелия, что привело к предоставлению преимуществ предприятию на рынке ритуальных услуг г. Петрозаводска перед иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на этом рынке, и, как следствие, может повлечь за собой ограничение конкуренции.

            На основании решения УФАС выдало заявителю и ПМУСП «Мемориал» предписание от 25.03.2009 № 04-12/01/31, которым обязало этих лиц прекратить выявленное нарушение путем прекращения соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство (договор аренды муниципального имущества от 21.04.2004 № 105) или совершения иных действий, направленных на обеспечение конкуренции, не допускающих осуществление деятельности предприятия и территориального отдела ЗАГС г. Петрозаводска Управления ЗАГС Республики Карелия в смежных помещениях кабинета № 101 здания администрации (листы дела 8-9). Сведения о принятых мерах, направленных на устранение названного нарушения, представить в управление в тридцатидневный срок с момента получения предписания, а документы, подтверждающие надлежащее исполнение предписания, - в течение 100 дней с момента получения этого акта.

            Не согласившись с законностью ненормативных правовых актов, администрация обратилась в арбитражный суд.

            Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

            Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, считает жалобу управления подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным Банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При этом следует учитывать то, что под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции. Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции. Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Признавая недействительными оспоренные ненормативные акты управления, суд первой инстанции указал на то, что в спорных правоотношениях администрация, заключая с ПМУСП «Мемориал» договор аренды от 21.04.2004, выступила как орган, управомоченный собственником распоряжаться муниципальным имуществом путем сдачи указанного имущества в аренду. Таким образом, по мнению суда, такие действия осуществлены заявителем в рамках заключенного гражданско-правового договора и лишены публично-правового элемента, в связи с чем их нельзя отнести к административным действиям, подпадающим под регулирование антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, судом необоснованно не учтено следующее.

Действительно, в пункте 2 статьи 125 ГК РФ определено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе по недопущению, ограничению, устранению конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 2 названной статьи целями Закона № 135-ФЗ являются, в том числе обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Следовательно, принимаемые органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые ими действия (бездействие), прежде всего, должны быть направлены на реализацию